116 C 248/2022-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném podanou žalobou dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady 6 338 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum]. Žalovaný byl povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to [anonymizována dvě slova] Modul sériové číslo [anonymizováno], přístupová karta [číslo] (dále jen„ technická zařízení“). Převzetí technických zařízení stvrdil žalovaný podpisem na formuláři o provedení ze dne [datum]. Po ukončení smlouvy žalovaný technická zařízení žalobkyni nevrátil, v důsledku čehož jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši po 5 000 Kč za nevrácený [anonymizováno] box a ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Současně žalobkyně u smlouvy [číslo] DIGI eviduje přeplatek ve výši 162 Kč. Výzvou z [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení technických zařízení a k zaplacení smluvní pokuty za dvě nevrácená technická zařízení ve výši 6 338 Kč. Žalovaný ani přes výzvu zařízení nevrátil a smluvní pokuty neuhradil. Současně s nárokem na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení s ohledem na dodatečně stanovenou sedmidenní lhůtu ke splnění povinností uvedenou ve výzvě od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků (právní zástupce žalobkyně) přes řádné a včasné předvolání, bez omluvy nedostavil. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], odštěpením, přičemž společnost [právnická osoba], nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučení [právnická osoba] a.s., [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila název firmy na [právnická osoba] S účinností od [datum] došlo ke změně názvu na [právnická osoba] 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že smlouvu uzavřela žalobkyně (tehdy pod názvem [anonymizováno]) a žalovaný dne [datum] na dobu 24 měsíců s tím, že předmětem smlouvy bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Zároveň smlouvou došlo k pronájmu předmětných technických zařízení. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za nevrácení zapůjčeného koncového zařízení a 1 500 Kč za nevrácení karty, a také všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky“) a zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] (dále jen„ zvláštní podmínky“). Převzetí technických zařízení a podmínek žalovaný stvrdil vlastnoručním podpisem na smlouvě. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že smlouva zaniká uplynutím období, na něž byla uzavřena, písemnou dohodou obou smluvních stran, písemným odstoupením od smlouvy nebo písemnou výpovědí (viz čl. 10). 6. Ze zvláštních podmínek soud zjistil, že žalobkyně nabízí ke službě vlastní koncová zařízení/technická zařízení formou prodeje nebo pronájmu. V případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení. Vrácením technického zařízení se rozumí jeho odeslání a doručení na, v podmínkách stanovenou, adresu (čl. 4 a 4.5). 7. Dopisem ze dne [datum] žalovaný od smlouvy odstoupil, žádal její zrušení. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 6 500 Kč, jakožto smluvní pokuty, když nedošlo k vrácení poskytnutého technického zařízení po ukončení smluvního vztahu. Žalobkyně prokázala poskytnutí tohoto zařízení. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván ve lhůtě 7 dní ode dne doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč s tím, že přeplatek činí 162 Kč. Žalovaný zřízení nevrátil. 8. Soud vzal za prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřena předmětná smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu technických zařízení podle § 2201 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí smlouvy se dále staly všeobecné obchodní podmínky a zvláštní podmínky, jimiž bylo stanoveno, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen do 10 dnů od ukončení technická zařízení vrátit, a v případě, že tak neučiní, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení a 1 500 Kč za nevrácení karty. Soud vzal za prokázáno, že uvedená technická zařízení žalovaný převzal dne [datum], což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Současně bylo prokázáno ukončení smluvního vztahu, žalovaný zařízení nevrátil, a proto je povinen uhradit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč po odečtení přeplatku ve výši 162 Kč, tedy částku 6 338 Kč, a to v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Současně byl žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, a to dle § 1970 o.z. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.