116 C 26/2022-85 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 10. 2021 a následně k výzvě soudu doplněnou dne 14. 2. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., [IČO] ze dne 29. 7. 2021 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 7. 2021 uzavřenou mezí [právnická osoba] a.s., a [právnická osoba], [IČO]. Právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] - uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne 11. 12. 2019 (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 135 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 smlouvy zavázal platit úrok ve výši 17,90 % p.a., a dále poplatky dle odst. 4.2 smlouvy, dále pak hradit měsíční splátky ve výši 2472 Kč, vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení dle a banka prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni 28. 4. 2021 a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného sazebníku. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Dlužná částka je nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dluží žalobkyni částku 138 417,20 Kč na jistině dluhu, částku 2 030 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 17,90 % p.a. počítaného z aktuální jistiny úvěru do 1. 7. 2021, částku ve výši 1 934,92 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 1. 7. 2021, poplatky v celkové výši 3 105,27 Kč, a dále smluvní úrok 17,90 % p.a. z aktuální výše jistiny od 2. 7. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z aktuální výše jistiny od 2. 7.2021 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 15. 1. 2021. Jistina ve výši 138 417,20 Kč je výsledkem rozdílu mezi čerpanou částkou s připisovanými úroky a uhrazenými splátkami, které byly na dluh započteny dle čl. 3 smlouvy o úvěru. Smluvní úrok ve výši 2 030 Kč byl vypočten z částky jistiny, konkrétně 138 417,20 Kč od 2. 6. 2021 do 1. 7. 2021, a to dle níže uvedené tabulky. Úrok z prodlení ve výši 1 934,92 Kč byl vypočten z částky jistiny, konkrétně 138 417,20 Kč, od 2. 5. 2021 do 1. 7. 2021, a to dle níže uvedené tabulky. Poplatky v celkové výši 3 105,27 Kč byly účtovány následujícím způsobem: 4x 210 Kč a 1x 196 Kč cena za pojištění ujednaného na základě čl. 7 smlouvy o úvěru, účtovaného dle [číslo] ceníku pro soukromou klientelu [právnická osoba], 1x 300 Kč a 2x 900 Kč za náklady spojené s prodlením dle odst. 10 ceníku pro soukromou klientelu [právnická osoba] Žalovaný dne 15. 1. 2021 uhradil splátku na poplatky ve výši 30,73 Kč. Rozdíl mezi účtovanými poplatky (3 136 Kč) a danou splátkou (30,73 Kč) pak činí částku požadovanou na poplatcích ve výši 3 105,27 Kč. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Žádost byla poskytnuta přes pobočkovou síť. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši 19 468 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta vedený u [obec] spořitelny. Dle výpisu z účtu klienta, který žalobkyně zasílá přílohou k tomuto vyjádření, je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč nájemné ve výši 5 000 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 9 368 Kč. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl příjem 19 468 Kč, což bylo ověřeno na základě příchozích transakcí na účet klienta vedených u [právnická osoba] [příjmení] zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 13,47 % po poskytnutí úvěru. Klient na žádosti uvedl splátky mimo [anonymizována dvě slova] ve výši 0 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr v [anonymizováno] s limitem 5 000 Kč a orientační splátkou 417 Kč, spotřební úvěr v [anonymizováno] se splátkou 2 067 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila 2472 Kč. [příjmení] splátkové zatížení činilo 2 622 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce na dluh uhradil částku v celkové výši 33 796,73 Kč započtenou na základě čl. 3 smlouvy o úvěru. Pořadové číslo žalované je ve smlouvě o postoupení pohledávek ze [právnická osoba], a.s. na [právnická osoba], a.s. [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když předmětná pohledávka na ni byla postoupena smlouvou o postoupených pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba], a [právnická osoba], a.s., dne 28. 6. 2021 a dne 29. 7. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], a.s., a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2021, včetně podacího archu ze dne 15. 7. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 8. 2021, seznam postupovaných pohledávek). Dne 11. 12. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 135 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet nejpozději do 15. 10. 2029 měsíčními splátkami ve výši 2 472 Kč, úrokovou sazbou 17,9 % ročně, ve výši RPSN 20,10 % ročně s tím, že se jedná o úvěr na konsolidované dluhy z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ve výši 98 385 Kč, přičemž částka 98 327 Kč bude použita na konsolidaci dluhu a zbývající část bude poskytnuta na úvěrový účet č. [bankovní účet]. První splátka je splatná 15. 1. 2020, celkem je 118 splátek a poslední splátka ve výši 884 Kč má být uhrazena dne 15. 10. 2029 Cena za vyřízení úvěru činí 1 350 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou VOP, ceník poplatků, smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (viz smlouva o úvěru ze dne 11. 12. 2019, ceník poplatků, VOP). Žalovaný řádně dluh nesplácel, proto banka dopisem ze dne 28. 4. 2021 rozhodla o okamžité splatnosti dluhu ode dne 28. 4. 2021, celková dlužná částka činí 141 523 Kč. Oznámení o okamžité splatnosti bylo podáno poštovní přepravě dne 3. 5. 2021 (viz rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 28. 4. 2021, poštovní podací arch ze dne 3. 5. 2021). Ani po zesplatnění nedošlo k úhradě dluhu, proto byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2021, přičemž zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 11. 8. 2021 (viz výzva ze dne 10. 8. 2021 a podací arch ze dne 11. 8. 2021). Čerpání úvěru pak bylo v řízení prokázáno, a to podklady pro soudní řízení představující přehled čerpání a splácení úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z příjmu, které uvedl žalovaný v žádosti o úvěr, a to ve výši 19 468 Kč, což bylo ověřeno na základě předchozích transakcí na účtu klienta vedeného u [právnická osoba] Nájemné pak bylo žalovaným tvrzeno ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně zohlednila životní výdaje klienta na částku 9 368 Kč. Průměrná čistá mzda žalovaného za měsíc říjen až prosinec 2019 činila 19 467,66 Kč, jeho výdaje se pohybovaly kolem částky 12 000 Kč a v těchto výdajích byly zahrnuty i náklady na bydlení, placené RPG ve výši 5 620 Kč, dále pak inkaso ve výši 800 Kč za elektřinu a 2 400 Kč za plyn. Žalovanému pak z jeho příjmu zůstala částka pohybující se kolem 7 000 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisy z účtu č. [bankovní účet] za měsíce říjen až prosinec 2019. Žalovaný dluh, jenž je uplatňován v řízení, neuhradil, jeho výši v řízení žádným způsobem nezpochybnil. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb, (dále jen o.z.), neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které se banka jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Bylo prokázáno, že banka žalovanému poskytla úvěr ve výši 135 000 Kč, přičemž žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uvedenou částku s úroky v plné výši a ve smluvených splátkách vrátil. Předmětná smlouva je v souladu s ustanovením