116 C 28/2022-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 10. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 118 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný dne 18. 4. 2016 využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec], hl. n., a [obec] na [anonymizováno] a neuhradil jízdné ve výši 78 Kč a přirážku 1 000 Kč v souladu s tarifem Českých drah. Dále využil služeb [právnická osoba], dne 17. 4. 2016, a to ve vlaku [číslo] mezi stanicem [obec], hl. n., a [obec] a neuhradil jízdné 40 Kč, přirážku 1 000 Kč v souladu s tarifem Českých drah. Pohledávka byla postoupena [právnická osoba], na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] 848, na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích a úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] dne 2. 11. 2016 postoupila pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2017. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil, ačkoliv byl soudem řádně předvolán, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování přečtením listin má soud za prokázáno, že žalovaný dne 18. 4. 2016 a dne 17. 4. 2016 využil přepravních služeb [právnická osoba] dráhy, přičemž neuhradil jízdné ve výši 78 Kč a 40 Kč, bylo sepsáno oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného jízdného, včetně přirážky ke každé cestě ve výši 1 000 Kč. 4. Naopak v řízení nebylo prokázáno, že je žalobkyně ve sporu aktivně legitimována. Svou aktivitní legitimaci žalobkyně dovozuje ze dvou postupních smluv, a to uzavřené mezi [právnická osoba], a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] 848, na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích a úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 a mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní ze dne 2. 11. 2016. Žalobkyně sice soudu předložila smlouvy o postoupení pohledávek, k těmto předložila seznamy postoupených pohledávek, z nichž není patrno, že se jedná o seznamy vztahující se k těmto smlouvám, když seznamy nejsou žádným způsobem blíže označeny a pouze v jednom seznamu byla nalezena osoba žalovaného. V druhém seznamu, který je neoznačen, osoba žalovaného dohledána nebyla. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by žalovaný byl seznámen s postoupením pohledávek. 5. Žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2550 o.z. když právní předchůdce žalobkyně provedl přepravu žalovaného. Takový nárok však nevznikl žalobkyni, protože tato nebyla v řízení nadána aktivní věcnou legitimací, neboť neprokázala, že je nositelkou tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení šlo. Bylo na žalobkyni, aby svou aktivní věcnou legitimaci v řízení dle § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky, přičemž je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné. Žalobkyně svou legitimaci odvozovala z postupních smluv uzavřené dle § 1879 o. z. Ve smlouvách však nebyla obsažena identifikace tvrzené pohledávky za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky soudu předloženo nebylo. Svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila soudu poskytnutí příslušného poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativně, protože procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.