116 C 366/2021-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 8. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne 25. 6. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 1 224 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 10. 2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 25. 6. 2020 do 2. 10. 2020. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 918 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobkyni pojistné ve výši 1 918 Kč a žalobkyně se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž dále žalobkyně zasílá i dodejku. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnil a úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 3. 10. 2020 do 30. 8. 2021, tj. celkem částku 144 Kč. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 24. 2. 2021 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonem stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pojistné bylo sjednáno v délce kvartální. První pojistné bylo ve výši 1 224 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 10. 2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění pro neplacení. Pojistné nebylo hrazeno v období od 25. 6. 2020 do 2. 10. 2020. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 318 Kč. Současně žalobkyně uplatňuje částku 600 Kč za vymáhání pohledávky. Dlužná částka nebyla uhrazena, ačkoliv byla řádně odeslána předžalobní výzva. Žalovaný neuhradil pojistné splatné za období od 25. 6. 2020 do 2. 10. 2020, proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k úhradě dluhu a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve sjednané lhůtě pojistné neuhradil, účinky ukončení smlouvy nastaly dne 2. 10. 2020. Za období od 25. 6. 2020 do 2. 10. 2020 včetně dluží pojistné ve výši 1 318 Kč. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 25. 6. 2020 do 2. 10. 2020 zaplatil pojistné za tuto dobu ve výši 1 318 Kč, proto žalobkyni dluží a soud žalovanému uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni 3. 10. 2020, kdy dne předchozího mělo být žalovaným pojistné zaplaceno. Výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.