116 C 393/2021-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 10. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne 12. 6. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace, bylo jí přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 820 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 18. 12. 2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 12. 9. 2020 do 18. 12. 2020. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 475 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobkyni pojistné ve výši 1 475 Kč a žalobkyně se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž dále žalobkyně zasílá i dodejku. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnila úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 19. 12. 2020 do 5. 10. 2021, tj. celkem částku 97 Kč. Žalobkyně jednala v souladu s ust. § 142a o.s.ř., když na příslušnou adresu žalovaného zaslala prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne 15. 4. 2021. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 15. 4. 2021 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. [příjmení] úhrady dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se však žalobkyně ani jeho právní zástupce nedočkal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným písemnou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] [číslo] ze dne 12. 6. 2020, smlouva byla uzavřena na dobu od 12. 6. 2020 na dobu neurčitou, žalovaná byla povinna dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši 3 279 Kč ve čtvrtletních splátkách po 820 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 17. 12. 2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Pojistné nebylo uhrazeno za dobu od 12. 9. 2020 do 18. 12. 2020. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Žalovaný tak dluží částku na dlužném pojistném ve výši 1 475 Kč. Současně žalobkyně požaduje náhradu nákladů za upomínání ve výši 600 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2021. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 12. 9. 2020 do 18. 12. 2020 zaplatil, pojistné za tuto dobu ve výši 1 475 včetně nákladů upomínání ve výši 600 Kč proto žalobkyni dluží a soud žalovanému uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného. Výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 97 Kč za období od 19. 12. 2020 do 5. 10. 2021. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.