117 C 102/2022-105 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 36 647,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Konkrétně šlo o dlužnou cenu plynu dodaného na základě smlouvy o sdružených dodávky plynu ze dne [datum] a spotřebovaného v daném odběrném místě v době od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] splatnou [datum] v celkové částce 6 341,72 Kč. Součástí této vyúčtované částky byla i smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou zálohy, a to 100 Kč za každou řádně neuhrazenou zálohu, žalobkyně žalobou uplatňuje pouze smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy za měsíc červen 2020 splatné dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho a žalobkyně se tedy domáhá úhrady dlužné částky ve výši 6 241,72 Kč. Jelikož žalovaný na fakturu [variabilní symbol] neuhradil ničeho, je žalobkyni povinen uhradit sjednanou smluvní pokutu za prodlení s její úhradou ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, když neuhradil zálohy za měsíce červen až červenec 2020, ukončila žalobkyně v souladu s energetickým zákonem dne [datum] dodávku plynu do odběrného místa, kdy na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Následně přípisem ze dne [datum] od smlouvy o dodávce plynu odstoupila. V případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný dle odstavce smlouvy nazvaného„ Ostatní ujednání“ povinen uhradit žalobkyni smluvní poplatek ve výši 400 Kč, nebo v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka ve výši 200 Kč, za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smluvní poplatek žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním smluvního poplatku [variabilní symbol] ze dne [datum] splatným dne [datum] ve výši 8 000 Kč, když žalobkyni vznikl nárok na smluvní poplatek za každý měsíc od [datum] do [datum], tj. za 20 měsíců po 400 Kč, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou 22 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace a byla předčasně ukončena dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. 2. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému do daného odběrného místa rovněž elektřinu. Dlužnou cenu elektřiny spotřebované v daném odběrném místě v době od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] v částce 6 926,05 Kč splatné dne [datum]. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně byla tato faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] znějícím na částku 11 505,30 Kč splatným dne [datum]. Tento opravný daňový doklad původní fakturu nahrazuje. Součástí této vyúčtované částky byla i smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou zálohy, a to 100 Kč za každou řádně neuhrazenou zálohu, žalobkyně žalobou uplatňuje pouze smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy za měsíc září 2020 splatné dne [datum]. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho a žalobkyně tedy po žalovaném požaduje úhradu částky 11 405,30 Kč. Jelikož žalovaný na fakturu [variabilní symbol] neuhradil ničeho, je žalobkyni povinen uhradit sjednanou smluvní pokutu za prodlení s její úhradou ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, když neuhradil zálohy za měsíce září a říjen 2020, ukončila žalobkyně v souladu s energetickým zákonem dne [datum] dodávku elektřiny do odběrného místa, kdy na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Následně přípisem ze dne [datum] od smlouvy o dodávce elektřiny odstoupila. V případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný dle odstavce smlouvy nazvaného„ Ostatní ujednání“ povinen uhradit žalobkyni smluvní poplatek ve výši 400 Kč, nebo v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka ve výši 200 Kč, za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smluvní poplatek žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] splatnou dne [datum], a to ve výši 10 800 Kč Smluvní poplatek je žalobkyním požadován za dobu od [datum] do [datum], tj. za 27 měsíců po 400 Kč, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] po dobu 30 měsíců a byla předčasně ukončena odstoupením žalobkyní ze dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Na výzvy k úhradě dluhu zaslané mu žalobkyní dne [datum] a dne [datum] žalovaný nereagoval. 3. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného ustanovil soud usnesením ze dne 2. 6. 2022 č. j. 117 C 102/2022-77 žalovanému opatrovníka v osobě advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil, navrhoval, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Namítal, že nebylo prokázáno řádné uzavření smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny, resp. částí týkající se smluvních pokut, kdy smluvní ujednání ve smlouvě včetně navazujících smluvních podmínek, jsou pro běžného spotřebitele zcela nesrozumitelné a nelze tedy po žalovaném spravedlivě požadovat, aby se tento jakožto spotřebitel před podpisem takto formulářové smlouvy podrobně s jejím obsahem seznámil, a to i se všemi drobným písmem psanými ujednáními. Navíc je běžnou praxí, že žalovaný svůj podpis činí prostřednictvím tabletu s kolonkou na podpis, kdy tento ani nevidí ujednání smlouvy, jakož ani to, co podpisuje. Opatrovník žalovaného namítal neoprávněnost a nedůvodnost samotných ujednání o smluvní pokutě, která současně představuje paušalizovanou náhradu škody žalobkyně, která může vzniknout neodebráním nasmlouvané komodity a je přesvědčen, že žalobkyni žádná škoda nevznikla, ani vzniknout nemohla. Žalobkyně dále neprokázala řádně doručení vyúčtování služeb a upomínek žalovanému, a to ani v tom rozsahu, že se tyto písemnosti dostaly do sféry dispozice žalovaného. 4. Žalobkyně uvedla, že ujednání o smluvních pokutách je obsaženo ve smlouvě samotné na její první straně. Na této straně smlouvy jsou uvedeny podstatné náležitosti smlouvy, jako je předmět smlouvy, doba trvání, způsob stanovení ceny a ujednání o smluvní pokutě je psáno stejným písmem jako ostatní části smlouvy. Každý, kdo by se chtěl s obsahem smlouvy seznámit, by si text mohl přečíst, a to ještě dříve, než s žalobkyní vstoupí do jednání o uzavření smlouvy, neboť žalobkyně zveřejňuje formuláře smluv nejužívanějších produktů na svých webových stránkách. [příjmení] proces uzavírání smluv a seznamování se s obsahem závazku je standardizován v postupu, kdy v prvním kroku proškolený pracovník žalobkyně ověří totožnost zákazníka a zjistí jeho aktuální kontaktní informace a bankovní spojení, v druhém kroku řeší informace ohledně odběrného místa a volby z produktových řad nabízených žalobkyní, následně pracovník žalobkyně připraví smluvní dokumentaci a jednotlivé smluvní dokumenty jsou vygenerovány. Zákazník má možnost seznámit se s textem všech dokumentů na monitoru otočeném jeho směrem, kdy pracovník žalobkyně vysvětlí a upozorní na jednotlivé části dokumentu. Pokud zákazník projeví nesouhlas se čtením dokumentů na monitoru počítače, je mu nepodepsaný dokument vytištěn k přečtení. Po kontrole dokumentů zákazník, který se zněním dokumentu souhlasí, podepíše smlouvu přes tablet, následně je podepsaná smlouva vytištěna nebo na žádost zákazníka zaslána na jeho e-mailovou adresu. Podepisování listin pomocí elektronických nástrojů a podpisového tabletu je běžnou praxí. Žalovaný si při podpisu smlouvy byl vědom, jakou listinu podepisuje, písemně výslovně potvrdil, že se s ustanovením seznámil, od žalobkyně obdržel potřebné informace a toto potvrdil svým podpisem. Není důvod se domnívat, že by žalovaný nebyl s ujednáními smlouvy či ujednáním o smluvní pokutě seznámen. Sjednané smluvní pokuty pak žalobkyně považuje za přiměřené. Primárním účelem sjednané smluvní pokuty je motivovat zákazníka, aby setrval ve smluvním vztahu po sjednanou dobu a nezapříčinil svým jednáním, případně opomenutím, ukončení smluvního vztahu před sjednaným koncem trvání. Pro stanovení výše smluvní pokuty je pak dle výkladu Nejvyššího soudu ČR rozhodující prvek motivace, nikoliv způsobené škody. Účelem smluvní pokuty je hrozbou sjednané sankce zajistit, že závazek bude řádně splněn, ale i poskytnout předem dohodnutou náhradu případné újmy. Protože tato případná újma není a nemůže být předem známa, je rozhodující sjednaná výše smluvní pokuty, jež proto představuje paušalizovanou náhradu škody. Dlužník, který závazek nesplní, je ovšem povinen smluvní pokutu za