117 C 143/2022-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 5. 2022 se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovanému přispívat na výživu žalobkyně, jako rozvedené manželky, částkou 3 000 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem, počínaje dnem podání této žaloby. Návrh odůvodnila tvrzením, že nemá žádné vzdělání, nedokončila ani základní školu, je dlouhodobě jako nezaměstnaná evidována u úřadu práce, má dlouhodobé zdravotní problémy a vzhledem ke svému zdravotnímu stavu není schopna dlouhodobě si nalézt zaměstnání. Žalovaný je zaměstnaný, zaměstnavatel ani výše výdělku není žalobkyni známa. Manželství účastníků bylo bezproblémové, žalovaný si našel jinou ženu. 2. Žalobkyně na svém návrhu po celou dobu řízení setrvala. U jednání dne 7. 9. 2022 uvedla, že je dlouhodobě nezaměstnaná, roku 1993 je nepřetržitě evidována u úřadu práce, byla 2 roky v pracovní neschopnosti, neboť má těžké astma. V současné době je rovněž v pracovní neschopnosti, má problémy s páteří, má potíže i s kloubem, čeká na vyšetření. Problémy s páteří měla už v roce 1993, a proto byla nezaměstnaná. V době uzavření manželství v roce 1998 se léčila s páteří a vysokým tlakem, astma má asi 10 let. Bydleli tehdy s žalovaným v bytě, kde byla špatná pec a plíseň, manžel opakovaně žádal o výměnu bytu, žádný lepší byt jim však nedali. Žalobkyně pobírá sociální dávky, a to pouze podporu ve výši 1 950 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá. Je ubytována na ubytovně [anonymizováno] v [obec], nájemné činí asi 7 000 Kč, na nájemném doplácí 300 Kč měsíčně. Má dluh za popelnice asi 8 000 Kč, tento splácí po 200 Kč měsíčně, za léky doplácí asi 500 Kč co 2 měsíce. Žalobkyně by chtěla pracovat, lékař jí však do zaměstnání nepustí. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Připustil, že žalobkyně má zdravotní problémy, i tak by se podle něj mohla zaměstnat, například jako uklízečka. Dávali jí práci, vždy si ale našla lékaře, který jí vystavil neschopenku. Astma má žalobkyně maximálně 7 let, době uzavření manželství astma neměla, občas měla problémy s páteří. Jejich byt byl ve špatném stavu, žádal o nový, byly jim nabídnuty tři byty, žalobkyně všechny odmítla. Bydleli proto asi půl roku v zahradním domku, potom žalovaný zajistil ubytovnu. Poměry mezi účastníky však byly hrozné, nedalo se to vydržet a žalovaný požádal o rozvod manželství. Žalovaný dne 23. 7. 2022 uzavřel nové manželství, s manželkou žije ve společné domácnosti. Manželka žalovaného je invalidní, žalovaný se o ní stará. Žalovaný je asi ¾ roku evidován na úřadu práce, předtím měl nějaké příjmy z brigád, kdy pracoval v [obec] na vagónech, tyto již nyní nemá. Naposledy pracoval pro [anonymizována tři slova] [obec], žalobkyně ho zde ale pronásledovala, proto musel zaměstnání ukončit. Žalobkyně měla i na měsíc zákaz styku s žalovaným. Manželka žalovaného pobírá invalidní důchod III. stupně ve výši asi 5 500 Kč měsíčně, dále pobírají doplatek na bydlení a životní minimum. S žalobkyní není žalovaný v žádném kontaktu, její útoky již ustaly. 4. Z provedeného dokazovaní soud učil následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci byli manželé od 25. 9. 1998 do 20. 4. 2022, jejich soužití však již nebylo souladné od roku 2002. V důsledků různých konfliktů, hádek, psychického násilí ze strany žalobkyně vůči žalovanému, tj. zejména soustavného ponižování, urážení a hrubých nadávek, které bylo předmětem několika přestupkových řízení, se u žalovaného vyskytly zdravotní potíže a od roku 2015 byl v péči psychiatričky [anonymizováno] [příjmení]. Závažné narušení vzájemných vztahů vedlo k tomu, že účastníci spolu od září 2020 společně nehospodařili a bydleli odděleně, neboť žalovaný opustil společnou domácnost. Od října 2020 má žalovaný důvěrnou známost se svou současnou manželkou. V roce 2019 žalovaný i žalobkyně podali jeden na druhého trestní oznámení pro vulgární slovní a fyzické ataky, a na návrh žalovaného bylo v listopadu 2020 vydáno předběžné opatření vydání předběžné opatření věcech ochrany proti domácímu násilí ve smyslu ustanovení § 405 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“), kdy soud předběžným opatřením uložil žalobkyni povinnost, aby se od 12. 11. 2020 do 12. 12. 2020 zdržela setkávání s žalovaným, jeho nežádoucího sledování a obtěžování jakýmkoliv způsobem. V této věci byly osvědčeny skutečnosti ohledně negativního jednání a chování žalobkyně vůči žalovanému, spočívající v nežádoucím kontaktování a setkávání se s žalovaným, který z důvodu manželských konfliktů a psychického násilí ze strany žalobkyně, tj. zejména soustavného ponižování, urážení a hrubých nadávek, opustil společnou domácnost v září 2020. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že návrh na vydání předběžného opatření byl žalovaným podán poté, co dne 9. 11. 2020 žalobkyně vyhledala žalovaného v jeho novém bydlišti a proti vůli majitelky bytu násilně do tohoto vnikla, začala žalovanému a jeho partnerce vyhrožovat a slovně je napadat, až to vše skončilo rvačkou, kterou žalobkyně vyprovokovala. V rozsudku o rozvodu manželství soud za hlavní příčinu, která vedla k rozvratu manželství, považoval vzájemné konflikty manželů, pramenící zcela evidentně z jejich rozdílných představ o manželském a rodinném životě, a dlouhodobě se opakující slovní a následně i fyzické ataky nesoucí znaky domácího násilí. Rozvrat manželství tedy nenastal výlučně pro chování žalovaného, neboť skutečnost, že porušil manželskou věrnost a navázal důvěrnou známost s jinou ženou, byla následkem špatných vztahů mezi manžely (prokázáno spisem Okresního soudu v Karviné sp. zn. 16 C 405/2020, a to zejména rozsudkem ze dne 27. 7. 2021 č. j. 16 C 405/2020-95 a spisem Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově sp. zn. 106 Nc 3001/2020, a to zejména usnesením ze dne 12. 11. 2020 č. j. 106 Nc 3001/2020-27). Žalobkyně je nepřetržitě od 29. 7. 1993 evidována jako uchazečka o zaměstnání u Úřadu práce ČR, má evidováno zdravotní omezení, kdy nemůže zvedat a přenášet těžká břemena, vykonávat práce v nucené poloze a chůzi po nerovném terénu (potvrzení ze dne 4. 7. 2019). Během evidence doložila několik potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnosti uchazeče z důvodu nemoci či úrazu. Jediným příjmem žalobkyně jsou dlouhodobě pouze sociální dávky, kdy je žalobkyni vyplácen příspěvek na živobytí v současné době ve výši 1 930 Kč, dále je na účet pronajímatele zasílán doplatek na bydlení v současné době ve výši 5 457 Kč a příspěvek na bydlení v současné době ve výši 4 292 Kč. Žalovaný je rovněž od 2. 7. 2021 evidován jako uchazeč o zaměstnání u Úřadu práce ČR, nemá žádné příjmy. Pro účely výplaty sociálních dávek je společně posuzován se svou manželkou. Manželce žalovaného je vyplácen příspěvek na živobytí v současné době ve výši 7 085 Kč a doplatek na bydlení v současné době ve výši 640 Kč, dále manželka žalovaného pobírá invalidní důchod III. stupně ve výši asi 5 500 Kč (prokázáno sdělením Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Ostravě, kontaktního pracoviště [obec] ze dne 2. 8. 2022, ze dne 3. 8. 2022 a ze dne 29. 8. 2022, sdělením Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Ostravě, kontaktního pracoviště [obec] ze dne 9. 8. 2022, sdělením OSSZ Karviná ze dne 18. 8. 2022 a spisem Okresního soudu v Karviné sp. zn. 17 C 236/2020, zejména sdělením Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Ostravě, kontaktního pracoviště [obec] ze dne 4. 5. 2021 a sdělením ČSSZ ze dne 11. 7. 2022). V současné době je žalobkyně od 29. 8. 2022 v pracovní neschopnosti, trpí astmatem bronchiale středně těžkým perzistujícím, dlouhodobě pod nedostatečnou kontrolou, dále trpí bolestmi dolní části zad, bederní křížovou krajinou. Byl jí doporučen klidový režim a analgetika (prokázáno Potvrzením o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 29. 8. 2022 vystaveným [anonymizováno] [právnická osoba], pneumologickou ambulancí, lékařskou zprávou [anonymizováno] ambulance [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 29. 8. 2022 a zprávou Karvinské hornické nemocnice, a.s., ambulance chirurgie páteře a ortopedické ambulance ze dne 15. 8. 2022). 5. Dle ustanovení § 760 odst. 1 občanského zákoníku není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů. 6. Dle ustanovení § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 7. Dle ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a využití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti a bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 8. Na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Po právní stránce by