117 C 198/2022-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému výživného neprovdané matky za období od [datum] do dvou let jejich společné nezletilé dcery [jméno] narozené dne [datum] ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nezletilá [jméno] se narodila ze vztahu účastníků, žalovaný otcovství k nezletilé uznal. Vyživovací povinnost mají účastníci pouze k nezletilé [jméno]. Po narození dcery však nastala partnerská krize, která vyvrcholila na začátku května 2022 odchodem žalovaného ze společné domácnosti. Od té doby k obnovení společného soužití účastníků nedošlo, na tomto již nemá ani jeden z nich zájem. Žalobkyně je svobodná, bydlí sama s nezletilou [jméno] v nájemním bytě o velikosti 1+1, náklady na bydlení činí 9 500 Kč měsíčně včetně inkasa, nežije a nehospodaří s žádným mužem. Pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8 000 Kč a přídavek na dítě ve výši 580 Kč měsíčně. O poměrech žalovaného jí není nic známo, ví jen, že v současné době není nikde zaměstnán. S dcerou se žalovaný stýká 3-4x týdně, na její výživu zatím dobrovolně nepřispívá. Na výživu žalobkyně rovněž ničím nepřispěl, kočárek, výbavičku pro dceru a potřeby související s těhotenstvím žalobkyně hradili účastníci společně každý jednou polovinou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání konanému ve věci dne [datum] se účastníci bez omluvy nedostavili, o odročení jednání nepožádali, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z povedených listinných důkazů, a to z rodného listu nezletilé [jméno] [příjmení], sdělení Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Ostravě, kontaktního pracoviště [obec] ze dne [datum], ze sdělení OSSZ Karviná ze dne [datum] a ze spisu Okresního soudu v Karviné-pobočky v Havířově sp. zn. [spisová značka], a to zejména z návrhu na zahájení řízení ze dne [datum], ze sdělení Městského úřadu Orlová ze dne [datum], sdělení OSSZ Karviná ze dne [datum], sdělení Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Ostravě, kontaktního pracoviště [obec] ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ze vztahu účastníků pochází nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ve věci péče o nezletilou [jméno] probíhá na základě návrhu žalobkyně řízení pod sp. z. 119 Nc 10/2022, ve věci nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. Vyživovací povinnost k jinému dítěti účastníci nemají. Od začátku května 2022 žijí účastníci odděleně a společně nehospodaří. Žalobkyně s nezletilou [jméno] bydlí v bytě o velikosti 1+1, náklady na bydlení činí okolo 9 500 Kč měsíčně, s finančně žalobkyni vypomáhá její matka. Se svým zdravotním stavem nemá žalobkyně žádné zvýšené výdaje. Žalobkyně je na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8 000 Kč měsíčně a přídavek na dítě ve výši 630 Kč měsíčně, v červenci 2022 jí byl vyplacen příspěvek na bydlení ve výši 7 197 Kč Nezletilá [jméno] je zdravá, je v celodenní péči žalobkyně. Žalovaný je nezaměstnaný, z evidence uchazečů o zaměstnání byl sankčně vyřazen. V současné době nemá žádné příjmy, žije s prarodiči, na bydlení ničím nepřispívá. Se svým zdravotním stavem nemá žalovaný žádné zvýšené výdaje. S nezletilou [jméno] se žalovaný stýká 3x až 4x týdně, občas jí kupuje oblečení. Na výživu dcery je ochoten přispívat částkou 1 000 Kč měsíčně. 5. Podle ustanovení § 920 odst. 1 věta první občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. 6. Dle ustanovení § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 7. Soud posoudil žalobu dle § 920 a § 913 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť majetkové poměry žalovaného neumožňují, aby přispíval na výživu žalobkyně. Žalovaný je nezaměstnaný, byl sankčně vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání, poslední zaměstnání ukončil [datum], přičemž nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by se tohoto zaměstnání bezdůvodně vzdal. Žalovaný je zcela odkázán na pomoc prarodičů, navíc má vyživovací povinnost k nezletilé [jméno]. Žaloba byla z těchto důvodů zamítnuta. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.