117 C 262/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo] jejíchž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Součástí účastnických smluv byla i kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncová zařízení, na jejichž kupní cenu byla žalované poskytnuta sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaná povinna tuto podmíněně poskytnutou slevu na koncové zařízení vrátit žalobkyni. Žalobkyně tedy vyúčtovala žalované podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 2 000 Kč vrubopisem [číslo] splatným dne [datum] a v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] výši 3 000 Kč vrubopisem [číslo] splatným dne [datum]. K zaplacení dlužné částky nedošlo ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. Jelikož je žalovaná s úhradou v prodlení, požaduje žalobkyně po žalované rovněž úhradu úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktur ve výši 8,5 % ročně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k prvnímu jednání se nedostavila, ačkoliv byla včas a řádně předvolána, z účasti u jednání se neomluvila, ani nežádala odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené nepřítomnosti zástupkyně žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako fyzická osoba uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo]. V rámci této smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rovněž kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo], kupní cena byla dohodnuta ve výši 3 001 Kč, žalovaná při podpisu dodatku uhradila akontaci ve výši 1 Kč a žalobkyně poskytla žalované na sjednanou kupní cenu slevu ve výši 2 000 Kč, přičemž dle ujednání ve smlouvě byla tato sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaná povinna žalobkyni tuto sjednanou podmíněnou slevu vrátit. Dne [datum] žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako fyzická osoba uzavřely účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo]. V rámci této smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rovněž kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], kupní cena byla dohodnuta ve výši 3 999 Kč, žalovaná při podpisu dodatku uhradila akontaci ve výši 1 Kč a žalobkyně poskytla žalované na sjednanou kupní cenu slevu ve výši 3 000 Kč, přičemž dle ujednání ve smlouvě byla tato sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaná povinna žalobkyni tuto sjednanou podmíněnou slevu vrátit. Ke dni [datum] žalobkyně předmětné účastnické smlouvy vypověděla, jelikož žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky, a v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtovala žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč vrubopisem, opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] a ve výši 3 000 Kč vrubopisem, opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum]. Odeslání těchto vrubopisů žalované však nebylo soudu doloženo. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 5 000 Kč za neuhrazené koncové zařízení spolu s příslušenstvím pohledávky, tj. částky v celkové výši 8 465,04 Kč. Upomínka byla žalované na smluvní adresu odeslána poštou dne [datum]. Z dalších žalobkyní doložených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce zhodnotil následujícím způsobem. Žalobkyně žalované na základě uzavřené kupních smluv, které byly součástí účastnických smluv, poskytla dvě koncová zařízení, na jejichž kupní cenu žalobkyně poskytla žalované slevu dle předmětných smluv podmíněnou dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců). V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaná povinna žalobkyni tuto sjednanou podmíněnou slevu vrátit. Jelikož žalovaná řádně neplnila své závazky vůči žalobkyni, žalobkyně ke dni [datum] obě účastnické smlouvy vypověděla a žalovanou vyzvala vrubopisy splatnými ke dni [datum] k vrácení poskytnuté slevy ve výši 2 000 Kč a ve výši 3 000 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni poskytnutou slevu z kupní ceny žalobkyni vrátila, zavázal ji soud dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku k úhradě částky v celkové výši 5 000 Kč jako části kupní ceny koncového zařízení dle kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní coby prodávající a žalovanou coby kupující, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o. z., když žalovaná je s úhradou vyúčtované částky v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši požadované žalobkyní, když tako výše je nižší než výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a soud je žalobou vázán. Jelikož však žalobkyně v řízení neprokázala, že předmětná vyúčtování - vrubopis [číslo] [číslo] byla žalované doručena a že ke splatnosti pohledávky došlo dříve, než byla žalované doručena předžalobní upomínka, kterou byla vyzvána k úhradě dluhu, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení až ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené žalobkyní v předžalobní upomínce. Žaloba proto byla v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení 8,5 % úroku z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] zamítnuta. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování. 5. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice částečně neúspěšná, ale pouze v poměrně nepatrné části týkající se navíc příslušenství pohledávky. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka se sestává ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) každý po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.