117 C 327/2022-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 7 693,61 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná však řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, čímž došlo k zesplatnění úvěru v souladu s článkem 6.3 smlouvy, a to 65. dnem prodlení s úhradou kterékoli splátky. Zesplatnění úvěru žalobkyně oznámila žalované oznámením ze dne [datum]. Zesplatněním úvěru se veškeré dosud neuhrazené úroky staly součástí tzv. nové jistiny úvěru, která tedy ke dni zesplatnění úvěru činila 34 187,84 Kč. V případě prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru po jeho zesplatnění bylo dle bodu 6.5 smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ke dni zesplatnění za každý den prodlení. Platebním rozkazem Okresního soudu v Karviné č. j. 110 C 330/2019-40 ze dne 13. 12. 2019 byla žalovaná zavázána mimo jiné k úhradě smluvní pokuty dle čl. 6 a čl. 6 v částce 998 Kč a v částce 6 308,39 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru ve výši 34 187,39 Kč za dobu do [datum]. Prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru však trvalo i nadále a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty sjednané v čl. 6 smlouvy i za následující období, a to až do výše součinu částky 0,5 a celkové výše poskytnuté částky úvěru. Žalobkyně tedy požaduje po žalované úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 34 187,84 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to v celkové výši 7 693,61 Kč. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Na základě výzvy soudu žalobkyně dne [datum] doplnila žalobu o tvrzení, že před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy byla řádně zkoumána schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, kdy vycházel s žalovanou doloženého invalidního důchodu ve výši 9 800 Kč měsíčně, z výdajů žalované v celkové výši 4 610 Kč měsíčně, kdy žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že její náklady na bydlení (nájemné + inkaso) činí 1 200 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost, neměla u žalobkyně uzavřenu souběžně žádnou další úvěrovou smlouvy a neuvedla žádné další náklady spojené se splácením dalších závazků, přičemž žalobkyně spoléhala na pravdivost údajů uvedených žalovanou a při stanovení výše dalších životních nákladů žalované vycházela z částky životního minima ve výši 3 410 Kč. Dále byla žalobkyní provedena lustrace žalované v databázi NRKI a [příjmení] s negativním výsledkem, žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, doklad žalované nebyl evidován jako neplatný. Svůj příjem žalovaná doložila dokladem od [obec] správy sociálního zabezpečení. Po zohlednění příjmů a výdajů žalované dospěla žalobkyně k závěru, že žalované zbývají volné zdroje ke splácení úvěru ve výši 4 690 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 4. Z provedeného dokazovaní listinami předloženými žalobkyní a listinami, které jsou obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. 110 C 330/2019, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč s tím, že poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou sjednanou ve výši 134,21 % ročně (celkem 97 566 Kč) splatí žalobkyni ve 42 měsíčních splátkách po 2 323 Kč. Žalobkyně návrh úvěrové smlouvy dne [datum] akceptovala (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru ze dne [datum], předsmluvním formulářem ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] včetně přiložené dodejky). Před schválením úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, kdy bylo zjištěno, že žalované byl vyplácen invalidní důchod třetího stupně ve výši 9 765 Kč měsíčně, byla svobodná, bydlela u rodičů, náklady na bydlení činily 1 200 Kč, žádné další výdaje neměla, nesplácela žádné další závazky, při stanovení výdajů žalované dále žalobkyně vycházela z částky životního minima ve výši 3 410 Kč (prokázáno kartou zákazníka, prohlášením klientů ze dne [datum], hodnocením klienta ze dne [datum], kopií občanského průkazu žalované, potvrzením [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum], historií transakcí účtu žalované za dobu od [datum] do [datum], výpisem ze záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum]). Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] vyplývá, že skóre platební morálky žalované nebylo určeno, neboť žalovaná byla nová a v databázi nebyla uvedena. Dne [datum] zaslala žalobkyně ze svého účtu částku 30 000 Kč na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni částečně plnila, a to částkou v celkové výši 2 340 Kč (prokázáno kartou klienta). Dne [datum] a dne [datum] vypracovala žalobkyně výzvy k zaplacení, kterými vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek, smluvní pokuty a nákladů spojených s prodlením a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru. Odeslání výzev žalované nebylo doloženo (prokázáno Výzvou k zaplacení ze dne [datum] a dne [datum]). Dne [datum] vypracovala žalobkyně oznámení, kterým vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru s příslušenstvím. Odeslání tohoto oznámení žalované nebylo rovněž doloženo (prokázáno Oznámením ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k okamžité úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 35 585 Kč s příslušenstvím, výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 7 693,61 Kč, výzva byla žalované téhož odeslána (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 5. Žaloba není důvodná. Soud má za prokázáno že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které byl žalované žalobkyní dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované. Soud však současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet posuzovala, nikoli však s odbornou péčí. Na základě žalobkyní doložených dokladů je zřejmé, že žalované byl vyplácen invalidní důchod třetího stupně ve výši 9 765 Kč, byla svobodná, bydlela u rodičů. Náklady na bydlení žalované nebyly nijak doloženy, tyto dle hodnocení klienta činily 1 200 Kč měsíčně, naprosto se žalobkyně nezabývala dalšími výdaji žalované a vycházela z částky životního minima. Nebyly ani prověřeny platby jiných závazků ze strany žalované či jeho dluhy. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované s řádnou odbornou péčí, a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebite