117 C 329/2022-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 088 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 162,26 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do evidence České pošty, tuto povinnost splnila a tím jí vznikla zároveň povinnost platit televizní poplatek ve výši stanovené zákonem. Žalovaná však svou zákonnou poplatkovou povinnost řádně neplnila a na televizních poplatcích dluží za období od ledna 2021 do března 2022 při měsíční částce 135 Kč částku v celkové výši 2 088 Kč. K úhradě dlužné částky byla písemně vyzvána, avšak svou povinnost ani v dodatečně stanovené lhůtě nesplnila. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum], uzavřené mezi Českou televizí a společnosti [právnická osoba] Smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy [číslo]. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, požaduje žalobkyně také úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti stanovené zákonem, do dne vyhotovení žaloby, tj. do [datum], což činí 162,26 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a za současné nepřítomnosti omluveného zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se v srpnu 2019 přihlásila do evidence poplatníků televizních poplatků jako držitel televizního přijímače. Od tohoto dne jí vznikla povinnost hradit televizní poplatky ve výši stanovené zákonem, avšak žalovaná tyto poplatky v měsících leden 2021 až březen 2022 řádně nehradila, když v tomto období nezaplatila na poplatcích ničeho. Za uvedené období jí tak vznikl dluh v celkové výši 2 088 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Součástí výzvy je i výpis detailu dluhu žalované na těchto poplatcích. Výzva byla žalované zaslána na adresu uvedenou v přihlášce poplatníka televizních poplatků dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] písemně uzavřela Rámcovou dohodu o poskytování služeb jako objednatel se společností [právnická osoba], [IČO] jako poskytovatelem. Smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy [číslo]. Účelem smlouvy definované dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku byla úprava postupu při realizaci jednotlivých dílčích plnění veřejné zakázky, předmětem smlouvy byl závazek poskytovatele poskytovat v rozsahu a za podmínek stanovených smlouvou služby související s tiskem a rozesíláním oslovení, upomínek a složenek. Dle čl. 3 smlouvy měla být cena za služby fakturována na základě skutečně objednaných a poskytnutých služeb dle jednotkových cen uvedených v příloze 2 smlouvy. Příloha 2 smlouvy obsahuje Položkový rozpočet, dle něhož byla dohodnuta cena 62 Kč bez DPH za upomínku dlužníkům doporučenou zásilkou s dodejkou. Žalobkyně soudu nedoložila žádnou listinu, z níž by bylo zjistitelné, jakou službu od smluvního poskytovatele tomuto zaplatila a tato by byla ve vztahu k žalované. 4. Žaloba je v základu důvodná. Žalovaná jako fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, je podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku. Tento poplatek je povinna platit provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby, a to nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 1, 2 citovaného zákona). Žalovaná však svou zákonnou povinnost nesplnila a žalobkyni tak dluží za výše uvedené měsíce celkovou částku 2 088 Kč (tj. za 15 měsíců po 135 Kč). Současně soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek podle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky žalobkyni přísluší vždy od 16. dne kalendářního měsíce, za který nebyl poplatek uhrazen, neboť splatnost poplatku je § 7 odst. 3 citovaného zákona stanovena vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, do dne sepisu žaloby [datum], když za další období žalobkyně úroky z prodlení nepožadovala. Úroky činí kapitalizovanou částku 162,26 Kč. V rozsahu požadavku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 63 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, protože žalobkyně vynaložení tvrzeného nákladu neprokázala. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 1 126 Kč, když žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení týkající se navíc pouze příslušenství pohledávky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou advokáta ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby), kdy dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), činila odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 AT, celkem 200 Kč, a náhradou 21 % DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 126 Kč.