117 C 34/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 304 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 133 Kč za dobu od [datum] do [datum] s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojištění odpovědnosti spojené s provozem vozidla„ Kompletní poj. vozidla NAMÍRU“ u vozidla zn. ŠKODA, typ OCTAVIA, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 197 Kč pololetně se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za dobu od [datum] do [datum], dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném částku 2 304 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, který požaduje pouze za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 133 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupkyně žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné ve výši 6 395 Kč v pololetních splátkách po 3 197 Kč. Žalovaný však sjednané pojistné nehradil řádně a včas, proto mu žalobkyně zaslala dne [datum] upomínku k úhradě dlužného pojistného, za jejíž vyhotovení a zaslání vyúčtovala žalovanému v souladu se Sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 6. 2019 poplatek ve výši 300 Kč. Ke dni [datum] pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 1 704 Kč. K úhradě dlužné částky v celkové výši 2 304 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván prostřednictvím zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne. 4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od [datum] do [datum] zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 1 704 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, tj. částku v celkové výši 2 004 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni [datum], přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a žalobkyně omezila svůj nárok na příslušenství jen do doby [datum]. Žaloba byla zamítnuta co do částky 300 Kč s příslušenstvím představující dle tvrzení žalobkyně paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného po zániku pojištění, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když neprokázala odeslání přiložené upomínky žalovanému. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila, a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 74 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 13 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 74 % představuje 1 102 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.