117 C 344/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě žádosti žalovaného uzavřela dne [datum] s žalovaným prostřednictvím svého webového rozhraní [webová adresa] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč v rámci speciální akce„ První půjčka zdarma“ převodem na účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v jedné splátce splatné dne [datum]. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. Proto žalobkyně po žalovaném požadovala rovněž úhradu sjednaného úroku ve výši 0,9 % denně za období od poskytnutí půjčky do data splatnosti úvěru, tj. od [datum] do [datum], a to ve výši 1 890 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne [datum], ovšem bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání dne [datum] se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“, soud neučinil žádné zjištění. Jedná se o listinu, v níž je žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný je označen jako klient. Smlouva je podepsána pouze zástupcem žalobkyně. Je v ní uvedeno, že věřitel a klient uzavírají smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy věřitel se zavazuje poskytnout klientovi úvěr a klient se zavazuje úvěr spolu s úrokem zaplatit dle individuálních podmínek. Výše úvěru činí 7 000 Kč, výše úroku z úvěru 0,9 % denně, splatnost úvěru do 30 dnů od odeslání finančních prostředků a celková částka splatná ke dni splatnosti činí 8 890 Kč. Dne [datum] vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu [číslo] kterou vyúčtovala ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] částku 8 890 Kč se splatností ke dni [datum]. Doklad o doručení faktury žalovanému nebyl doložen. Z částečného výpisu z účtu vedeného u [příjmení] [příjmení] č. účtu [bankovní účet] za měsíc březen 2019 bylo zjištěno, že na tento účet byla dne [datum] připsána platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] označeného jménem žalovaného. Z částečného výpisu z účtu vedeného u [příjmení] [příjmení] č. účtu [bankovní účet] za měsíc srpen 2019 bylo zjištěno a z tohoto účtu byla dne [datum] odeslána platba ve výši 7 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vyhotovené právním zástupcem žalobkyně byl žalovaný vyzýván k úhradě pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] v celkové výši dlužné částky 17 794,32 Kč ve lhůtě do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Z dalších listin nic podstatného ve věci nezjistil. 5. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalobkyní předložené vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo žalovaným podepsáno a v řízení nebylo ani jiným způsobem prokázáno, že toto vyhotovení smlouvy obsahuje skutečnou vůli žalovaného. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Za dané situace se tedy soud ani nezabýval skutečností, zda před uzavřením smlouvy byla ze žalobkyně řádně zkoumána schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit. Soud se zabýval pouze případným vznikem bezdůvodného obohacení na straně žalovaného (§ 2991 občanského zákoníku). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 7 000 Kč převodem na jeho účet. Žalovaný netvrdil, že tyto peněžní prostředky vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení v požadované výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván až předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] se stanovenou lhůtou k plnění nejpozději do [datum]. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost. 6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice částečně neúspěšná, ale pouze v poměrně nepatrné části týkající se navíc příslušenství pohledávky. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka se sestává ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) každý po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.