117 C 361/2022-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 810 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 47,61 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do evidence České pošty, tuto povinnost splnil a tím mu vznikla zároveň povinnost platit televizní poplatek ve výši stanovené zákonem. Žalovaný však svou zákonnou poplatkovou povinnost řádně neplnil a na televizních poplatcích dluží za období od září 2021 do února 2022 při měsíční částce 135 Kč částku v celkové výši 810 Kč. K úhradě dlužné částky byl písemně vyzván, avšak svou povinnost ani v dodatečně stanovené lhůtě nesplnil. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum], uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a společnosti [právnická osoba] Smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy [číslo]. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, požaduje žalobkyně také úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti stanovené zákonem, do dne vyhotovení žaloby, tj. do [datum], což činí 47,61 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a za současné nepřítomnosti omluveného zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se v srpnu 2021 přihlásil do evidence poplatníků televizních poplatků jako držitel televizního přijímače. Od tohoto dne mu vznikla povinnost hradit televizní poplatky ve výši stanovené zákonem, avšak žalovaný tyto poplatky v měsících září 2021 až únor 2022 řádně nehradil, když v tomto období nezaplatil na poplatcích ničeho. Za uvedené období mu tak vznikl dluh v celkové výši 810 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Součástí výzvy je i výpis detailu dluhu žalovaného na těchto poplatcích. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou v přihlášce poplatníka televizních poplatků dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] písemně uzavřela Rámcovou dohodu o poskytování služeb jako objednatel s [právnická osoba], [IČO] jako poskytovatelem. Smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy [číslo]. Účelem smlouvy definované dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku byla úprava postupu při realizaci jednotlivých dílčích plnění veřejné zakázky, předmětem smlouvy byl závazek poskytovatele poskytovat v rozsahu a za podmínek stanovených smlouvou služby související s tiskem a rozesíláním oslovení, upomínek a složenek. Dle čl. 3 smlouvy měla být cena za služby fakturována na základě skutečně objednaných a poskytnutých služeb dle jednotkových cen uvedených v příloze 2 smlouvy. Příloha 2 smlouvy obsahuje Položkový rozpočet, dle něhož byla dohodnuta cena 62 Kč bez DPH za upomínku dlužníkům doporučenou zásilkou s dodejkou. Žalobkyně soudu nedoložila žádnou listinu, z níž by bylo zjistitelné, jakou službu od smluvního poskytovatele tomuto zaplatila a tato by byla ve vztahu k žalovanému. 4. Žaloba je v základu důvodná. Žalovaný jako fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, je podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku. Tento poplatek je povinen platit provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby, a to nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 1, 2 citovaného zákona). Žalovaný však svou zákonnou povinnost nesplnil a žalobkyni tak dluží za výše uvedené měsíce celkovou částku 810 Kč (tj. za 6 měsíců po 135 Kč). Současně soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek podle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky žalobkyni přísluší vždy od 16. dne kalendářního měsíce, za který nebyl poplatek uhrazen, neboť splatnost poplatku je § 7 odst. 3 citovaného zákona stanovena vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, do dne sepisu žaloby [datum], když za další období žalobkyně úroky z prodlení nepožadovala. Úroky činí kapitalizovanou částku 47,61 Kč. V rozsahu požadavku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 63 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, protože žalobkyně vynaložení tvrzeného nákladu neprokázala. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 1 126 Kč, když žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení týkající se navíc pouze příslušenství pohledávky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou advokáta ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby), kdy dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), činila odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 AT, celkem 200 Kč, a náhradou 21 % DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 126 Kč.