117 C 381/2021-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 9. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 906 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný dne 2. 3. 2020 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu [anonymizována dvě slova] vztahující se na pojištění vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], s pojistným ve výši 1 989 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 2. 3. 2020. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného na částku 2 108 Kč ode dne 2. 3. 2021. Žalovaný však neuhradil ani po opakovaných urgencích pojistné splatné dne 2. 3. 2021 a v důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 14. 6. 2021. Za dobu od 2. 3. 2021 do 14. 6. 2021 dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném částku 606 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky v souladu se sazebníkem žalobkyně ve výši 300 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu žalovaný nereagoval. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena pojistná smlouva [číslo] o povinném ručení k vozidlu zn. [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 989 Kč ročně, splatnost pojistného byla stanovena v ročních splátkách. Počátek pojištění byl stanoven na 2. 3. 2020, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Návrh pojistné smlouvy byl žalovaným přijat platbou prvního pojistného. Upomínkou ze dne 12. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za období od 2. 3. 2021 do 1. 3. 2022 ve výši 2 108 Kč, upomínka byla žalovanému zaslána dne 12. 5. 2021. Dle sazebníku žalobkyně poplatek za odeslání upomínky po splatnosti činí 300 Kč. Ke dni 14. 6. 2021 pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 7. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 560 Kč, výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. 5. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 2. 3. 2021 do 14. 6. 2021 zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku ve výši 567 Kč, tj. v poměrné části ročního pojistného ve výši 1 989 Kč sjednané pojistnou smlouvou, když v řízení nebylo prokázáno zvýšení sjednaného pojistného ze strany žalobkyně. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Ve zbývající části požadovaného pojistného včetně příslušenství byla tedy žaloba zamítnuta. Žalobkyni byl dále přiznán nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky částku 300 Kč. Žalovaný, který tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, byl tedy zavázán k úhradě částky v celkové výši 867 Kč, a to dle § 1970 o. z. včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení z dlužného pojistného, tj. z částky 567 Kč, ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 92 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 4 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 92 % představuje 1 370 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.