117 C 384/2021-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 388 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující neuhrazenou cenu za elektřinu, kterou dodala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny sjednané mezi účastníky dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a dále požadovala úhradu částky 1 000 Kč za 10 upomínek (tj. 100 Kč za 1 upomínku), které byly žalovanému zaslány a za které přísluší žalobkyni dle obchodních podmínek sjednaný poplatek. Smlouva byla ukončena dle čl. III OPD ke dni [datum]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli byl k němu řádně a včas předvolán. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Vyúčtováním splatným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za dobu od [datum] do [datum] částkou 1 388 Kč (prokázáno fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 435,69 Kč nejpozději do [datum], výzva byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne (prokázáno Výzvou k plnění se základním skutkovým rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a potvrzením o podání ze dne [datum]). Z Obchodních podmínek dodávky platných od [datum] a účinných pro všechny smlouvy uzavřené po [datum] a také pro smlouvy uzavřené před tímto datem dle individuální dohody mezi zákazníkem a dodavatelem, má soud za prokázáno, že v článku IV. bodu 15 je sjednána povinnost zákazníka uhradit dodavateli smluvní pokutu, resp. smluvní paušalizovanou náhradu za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč bez DPH v případě písemné upomínky nebo výzvy. Dle čl. I. bodu 1 tyto obchodní podmínky upravují smluvní vztahy, které se týkají dodávky elektřiny nebo zemního plynu mezi žalobkyní jako dodavatelem těchto komodit a zákazníkem jako odběratelem a tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytování služeb. Z dalších provedených listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, do odběrného místa elektřinu dodávala a její cenu vyúčtovala výše uvedenými fakturou částkou 1 388 Kč za období od [datum] do [datum]. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto vyúčtovanou cenu dodané elektřiny žalobkyni uhradil, zavázal soud žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 388 Kč tímto rozsudkem. Protože je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (dále jen o. z.) vznikl žalobkyni dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úhradu úroku z prodlení byl však žalobkyni přiznán až ode dne [datum], neboť žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván až zástupcem žalobkyně výzvou k úhradě ze dne [datum], a to nejpozději do [datum], když v řízení nebylo prokázáno doručení předmětné faktury žalovanému, případně doručení dřívější výzvy k úhradě dluhu. Pokud však jde o částku 1 000 Kč představující paušalizovanou náhradu za celkem 10 upomínek k zaplacení, soud požadavek žalobkyně na její úhradu zamítl jako nedůvodný. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by žalovaného vyzývala upomínkami tak, jak je tvrzeno v žalobě. Tyto upomínky soudu nedoložila, nedoložila ani odeslání upomínek žalovanému či faktur, jimiž měly být jednotlivé částky žalovanému vyúčtovány. Z tohoto důvodu paušální náhrada nákladů za jejich vystavení a odeslání žalovanému žalobkyni nepřísluší. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila, zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 poučena o potřebě doplnění tvrzení k účtované paušální náhradě za odeslané upomínky a doplnění dokazování o takto tvrzených skutečnostech. 6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 16 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 42 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 16 % představuje 238 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.