117 C 388/2021-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 8. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 608 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující neuhrazenou cenu za elektřinu, kterou dodala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] sjednané mezi účastníky dne 2. 1. 2020 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a dále požadovala úhradu částky 500 Kč za 5 upomínek (tj. 100 Kč za 1 upomínku), které byly žalovanému zaslány a za které přísluší žalobkyni dle obchodních podmínek sjednaný poplatek. Smlouva byla ukončena dle čl. III OPD ke dni 30. 11. 2021. Dále se žalobkyně žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 029 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující neuhrazenou cenu za plyn, který dodala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] sjednané mezi účastníky dne 24. 6. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a dále požadovala úhradu částky 200 Kč za 2 upomínky (tj. 100 Kč za 1 upomínku), které byly žalovanému zaslány a za které přísluší žalobkyni dle obchodních podmínek sjednaný poplatek. Smlouva byla ukončena dle čl. III OPD ke dni 16. 12. 2021 Dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 19. 1. 2022, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli byl k němu řádně a včas předvolán. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 2. 1. 2020 uzavřeli žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (prokázáno Smlouvou o poskytování služeb elektřina ze dne 2. 1. 2020). Vyúčtováním splatným dne 20. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za dobu od 8. 4. 2020 do 30. 11. 2020 částkou 2 608 Kč (prokázáno fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 6. 12. 2020). Výzvou ze dne 29. 6. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 220,59 Kč (2 608 Kč + 5x 100 Kč za odeslané upomínky) nejpozději do 9. 7. 2021, výzva byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne (prokázáno Výzvou k plnění se základním skutkovým rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 6. 2021 a potvrzením o podání ze dne 29. 6. 2021). Dne 24. 6. 2019 uzavřeli žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (prokázáno Smlouvou o poskytování služeb plyn ze dne 24. 6. 2019). Vyúčtováním splatným dne 4. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr plynu za dobu od 8. 4. 2020 do 16. 12. 2020 částkou 1 029 Kč (prokázáno fakturou za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 21. 12. 2020). Výzvou ze dne 29. 6. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 269,93 Kč (1 029 Kč + 2x 100 Kč za odeslané upomínky) nejpozději do 9. 7. 2021, výzva byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne (prokázáno Výzvou k plnění se základním skutkovým rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 6. 2021 a potvrzením o podání ze dne 29. 6. 2021). Z Obchodních podmínek dodávky platných od 25. 8. 2018 a účinných pro všechny smlouvy uzavřené po 25. 8. 2018 má soud za prokázáno, že v článku IV. bodu 9 je sjednána mimo jiné povinnost zákazníka uhradit dodavateli poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč včetně DPH v případě písemné upomínky nebo výzvy. Dle čl. I. bodu 1 tyto obchodní podmínky upravují smluvní vztahy, které se týkají dodávky elektřiny nebo zemního plynu mezi žalobkyní jako dodavatelem těchto komodit a zákazníkem jako odběratelem a tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytování služeb. Z dalších provedených listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a plynu, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu a plyn cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, do odběrného místa dodávala elektřinu, přičemž cenu elektřiny dodané v období od 8. 4. 2020 do 30. 11. 2020 následně vyúčtovala výše uvedenou fakturou částkou 2 608 Kč, a rovněž plyn, přičemž cenu plynu dodaného v období od 8. 4. 2020 do 16. 12. 2020 následně vyúčtovala výše uvedenou fakturou částkou 1 029 Kč. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto vyúčtovanou cenu dodaných komodit žalobkyni uhradil, zavázal soud žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 637 Kč tímto rozsudkem. Protože je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení dle § 1968 o. z. vznikl žalobkyni dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úhradu úroku z prodlení byl však žalobkyni přiznán až ode dne 10. 7. 2021, neboť žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván až zástupcem žalobkyně výzvami k úhradě ze dne 29. 6. 2021, a to nejpozději do 9. 7. 2021, když v řízení nebylo prokázáno doručení předmětných faktur žalovanému, případně doručení dřívější výzvy k úhradě dluhu. Pokud však jde o částku 500 Kč představující paušalizovanou náhradu za celkem 5 upomínek k zaplacení ceny elektřiny a částku 200 Kč představující paušalizovanou náhradu za celkem 2 upomínky k zaplacení ceny plynu, soud požadavek žalobkyně na jejich úhradu zamítl jako nedůvodný. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by žalovaného vyzývala upomínkami tak, jak je tvrzeno v žalobě. Tyto upomínky soudu nedoložila, nedoložila ani odeslání upomínek žalovanému či faktur, jimiž měly být jednotlivé částky žalovanému vyúčtovány. Z tohoto důvodu paušální náhrada nákladů za jejich vystavení a odeslání žalovanému žalobkyni nepřísluší. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila, zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 poučena o potřebě doplnění tvrzení k účtované paušální náhradě za odeslané upomínky a doplnění dokazování o takto tvrzených skutečnostech. 6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 64 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 18 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 64 % představuje 953 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.