117 C 403/2021-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 10. 2021 domáhala se původní žalobkyně společnost [právnická osoba] po žalované zaplacení částky 3 133 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní žalobkyně a žalovaná dne 4. 10. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu vztahující se na pojištění vozidla zn. [anonymizováno], [registrační značka], na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 4. 10. 2019 a ročním pojistným ve výši 5 999 Kč splatným v měsíčních splátkách po 500 Kč vždy k 4. dni každého měsíce. Smlouva vyla uzavřena distančním způsobem, tedy přijetím nabídky původní žalobkyně uhrazením první splátky pojistného ve výši 500 Kč, tato byla žalovanou uhrazena dne 22. 10. 2019. Jelikož v dodatku k pojistné smlouvě žalovaná uvedla, že s vozidlem ujede ročně do 5 000 km, byla jí poskytnuta 35% sleva na pojistném. Vzhledem k nedoložení tachometru byla žalované tato sleva odebrána a v souladu s dodatkem naúčtována přirážka ve výši 35 % k povinnému ručení. Povinné ručení tak po odebrání slevy činilo 769 Kč a po přirážce činili 1 038 Kč měsíčně. Žalovaná však nedoplatila ani po opakovaných urgencích pojistné splatné dne 4. 10. 2019, dne 4. 11. 2019, dne 4. 12. 2019 a dne 4. 1. 2020 a v důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 18. 1. 2020. Za dobu od 4. 10. 2019 do 18. 1. 2020 dlužila žalovaná původní žalobkyni na dlužném pojistném částku 3 083 Kč. V souladu s čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek byla žalovaná dále povinna uhradit původní žalobkyni upomínací výlohy ve výši 50 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu žalovaná nereagovala. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a původní žalobkyně se proto domáhala rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 1. 2022 č. j. 117 C 403/2021-38 připustil soud, aby na místo dosavadní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice], do řízení vstoupila společnost [osobní údaje žalobkyně], se sídlem [adresa], na kterou byla po zahájení řízení předmětná pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 postoupena. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 4. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, o odročení jednání nepožádali. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Dne 4. 10. 2019 vyhotovila společnost [právnická osoba] (dále jen pojišťovna) návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu [značka automobilu] [registrační značka], jako vlastník i provozovatel vozidla je označena žalovaná. Počátek pojištění je stanoven ke dni 4. 10. 2019, pojistné bylo stanoveno ve výši 5 999 Kč ročně splatné v měsíčních splátkách po 500 Kč s tím, že podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění je uhrazení prvního pojistného ve lhůtě do 19. 10. 2019, jinak k uzavření pojistné smlouvy nedojde (prokázáno záznamem z jednání, nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4. 10. 2019, dodatkem – pojistné podle počtu ujetých kilometrů a dodatkem [číslo] ze dne 4. 10. 2019). Dne 4. 12. 2019 vyzvala pojišťovna žalovanou k zaslání snímku tachometru, odeslání této výzvy nebylo doloženo (prokázáno přípisem ze dne 4. 12. 2019). Pojišťovna eviduje v rámci skupinových plateb [číslo] částku 500 Kč připsanou dne 22. 10. 2019, kterou přiřadila ke smlouvě [číslo]. Ke smlouvě [číslo] bylo pojišťovnou předepsáno za období od 4. 10. 2019 do 4. 11. 2019 pojistné ve výši 1 038 Kč, za období od 4. 11. 2019 do 4. 12. 2019 pojistné ve výši 500 Kč a 538 Kč, za období od 4. 12. 2019 do 4. 1. 2020 pojistné ve výši 500 Kč a 538 Kč a za období od 4. 1. 2020 do 18. 2. 2020 pojistné ve výši 469 Kč, tj. celkem za období od 4. 10. 2019 do 18. 1. 2020 ve výši 3 583 Kč. Dále pojišťovna vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ve výši 50 Kč (prokázáno bilancí pojistné smlouvy [číslo]). Dne 6. 12. 2019 vyzvala pojišťovna žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 500 Kč splatného ke dni 4. 12. 2019 a nákladů na upomínací výlohy ve výši 50 Kč, výzva byla žalované odeslána dne 11. 12. 2019, žalovaná si zásilku v úložní době na doručovací poště nevyzvedla (prokázáno výzvou ze dne 6. 12. 2019 a přiloženou doručenkou). Dne 31. 7. 2020 byla [právnická osoba], a.s. vyhotovena výzva k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 350 Kč adresovaná žalované, odeslání této výzvy nebylo soudu doloženo (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 31. 7. 2020). Dne 11. 2. 2020 vyhotovila pojišťovna oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 18. 1. 2020 pro nezaplacení dlužného pojistného adresované žalované, odeslání tohoto oznámení nebylo soudu doloženo (prokázáno přípisem ze dne 31. 2. 2020). Předžalobní upomínkou ze dne 7. 9. 2020 vyzvala pojišťovna prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 3 936 Kč, výzva byla žalované odeslána téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou z dne 7. 9. 2020 a podacím archem ze dne 7. 9. 2020). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 postoupila pojišťovna pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 3 133 Kč žalobkyni. 6. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví žalované. Na podporu svých tvrzení žalobkyně předložila soudu pouze návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4. 10. 2019, který měl být žalovanou přijat úhradou prvního pojistného ve výši 500 Kč ve lhůtě do 19. 10. 2014. Skutečnost, že žalovanou bylo první pojistné dle návrhu pojistné smlouvy uhrazeno, však nebyla v řízení prokázána. Žalobkyně sice eviduje platbu ve výši 500 Kč v rámci tzv. skupinových plateb, kterou přiřadila pod předmětnou smlouvu, avšak nebylo doloženo, o jakou platbu se jedná a že tato platba byla skutečně uhrazena žalovanou jako akceptace návrhu předmětné pojistné smlouvy. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.