106 C 94/2023-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 27. 3. 2023, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+3, situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 5, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 7. 2018 ve znění pozdějších dodatků, nyní je užíván byt bez právního důvodu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 11. 2018, přičemž doba nájmu byla na základě dodatkům prodloužena do 30. 11. 2022. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni 30. 11. 2022, přičemž k prodloužení nájemní smlouvy dalším písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Žalobkyně eviduje u žalovaného dluh na nájmu a zálohách na služby ve výši 24 706 Kč. Žalovaný do dnešního dne byt nevyklidil a nepředal žalobkyni předmětnou bytovou jednotku, byt užívá bez právního důvodu. Dne 7. 3. 2023 zaslal právního zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k vyklizení, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním, doručeným soudu dne 2. 5. 2023, ve kterém uvedl, že ví o svém dluhu vůči žalobkyni. Nyní se nachází ve výkonu trestu. Žalovaný zplnomocnil svého otce k veškeré administrativě ohledně bytu, který má od žalobkyně v pronájmu. Do 30. 4. 2023 bude dluh ze strany žalovaného vyrovnán. V bytě bydlí otec. Žalovaný žádá o zkušební dobu, že budou platby v pořádku od května 2023. Žalobkyně se vyjádřila písemným podáním, doručeným soudu dne 17. 5. 2023, kterým sděluje, že na dlužném nájemném není uhrazeno ničeho a žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 31. 7. 2018, že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně [číslo] o velikosti 1+3, situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 5, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2018 do 30. 11. 2018. Strany si ujednaly ze ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije a nájem končí uplynutím sjednané doby. Z dodatků k nájemní smlouvě [číslo] – 4 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodli, že nájemní smlouva se mění tak, že doba nájmu se nově uzavírá na dobu určitou do 30. 11. 2022, přičemž si smluvní strany ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije a nájem končí uplynutím sjednané doby. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 9. 2023 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytu, když nájemní poměr byl sjednán do 30. 11. 2022. Žalovaný byl vyzýván k vyklizení bytové jednotky do 7 dnů od doručení výzvy s poučením o povinnosti předání předmětného bytu zpět a případném soudním řízení v případě nepředání bytu. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence na adresu [adresa], a byla připravena k vyzvednutí dne 10. 3. 2023. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+3, situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 5, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2022. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne 6. 3. 2023, který byl připraven k vyzvednutí na adrese [adresa], dne 10. 3. 2023. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaný užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ust. § 1042 o. z. Žalovaný byl zavázán k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalovanému ze zákona nevzniklo. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu 1 500 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.