107 C 11/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 536 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené ceny dodávky zemního plynu v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalované], že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Za uvedená období, kdy byl plyn do odběrného místa dodáván, měla žalovaná zaplatit cenu dodaného zemního plynu ve výši 5 697 Kč, splatnou na základě faktury [číslo] dne [datum], dále cenu ve výši 4 328 Kč splatnou na základě faktury [číslo] dne [datum] a cenu ve výši 6 501 Kč splatnou na základě faktury [číslo] dne [datum]. Žalovaná uhradila na shora uvedené pouze 2 090 Kč dne [datum]. Žalobkyně proto požadovala zaplacení částky ve výši 14 436 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 607 Kč (5 697 – 2 090 Kč) od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 328 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 6 501 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje 100 Kč za upomínku ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] neuhradila na svůj dluh dále ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že obě účastníce souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala platit zálohy na plyn ve výši 2 000 Kč měsíčně a po uplynutí fakturačního období zaplatit cenu spotřebovaného plynu. V době od [datum] do [datum] odebrala žalovaná plyn za cenu ve výši 5 697 Kč, která byla vyúčtována fakturou s [variabilní symbol] splatnou [datum], v době od [datum] do [datum] odebrala žalovaná plyn za cenu ve výši 22 327,98 Kč (přičemž zálohami bylo uhrazeno 18 000 Kč), takže žalované byla vyfakturována částka 4 328 Kč fakturou s [variabilní symbol] splatnou [datum] a v době od [datum] do [datum] odebrala žalovaná plyn za cenu ve výši 8 000,51 Kč (přičemž zálohami bylo uhrazeno 1 500 Kč), takže žalované byla vyfakturována částka 6 501 Kč, fakturou s [variabilní symbol] splatnou [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána dne [datum] fakturou č. FO9721016654 splatnou dne [datum] k uhrazení 100 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 15 733,41 Kč (což představuje 5 697 Kč, 4 328 Kč a 6 501 Kč spolu se zákonnými úroky s prodlení a částku 100 Kč) výzvou vyhotovenou a odeslanou dne [datum]. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z toho vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do určeného odběrného místa plyn a žalovaná byla oproti tomu povinna za odebraný plyn platit zálohy a po skončení zúčtovacího období zaplatit vyúčtovanou cenu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila na dlužné částky pouze 2 090 Kč dne [datum]. Za plyn odebraný v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] dluží tedy žalovaná žalobkyni celkem 14 436 Kč. Vyúčtovaná cena plynu ve výši 3 607 Kč (5 697 Kč – 2 090 Kč) se stala splatnou na základě faktury dne [datum] (a žalobkyně požaduje úrok až den po dni částečné úhrady, tj. od [datum]), cena ve výši 4 328 Kč se stala splatnou na základě faktury dne [datum] a cena ve výši 6 501 Kč se stala splatnou na základě faktury dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné ceny za odebraný plyn dle jednotlivých faktur a částku 100 Kč, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na dlužné částky něčeho dalšího po předžalobní výzvě uhradila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 536 Kč spolu s úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, na které má nárok podle § 1970 o. z., do zaplacení v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám jejího právního zástupce (§ 149 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), tedy za převzetí a přípravu věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis a podání tzv. formulářové žaloby, 3 režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t., a dále částka odpovídající 21% DPH z odměny a režijních paušálů tj. z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč.