107 C 145/2023-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] a upřesněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 12 909,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10S 64GB – Šedý, IMEI [číslo] (zařízení I.) za zvýhodněných podmínek, tedy sleva 3 000 Kč na zařízení a splátkový kalendář na 23měsíčních splátek po 30 Kč, (vše vázáno na trvání účastnické smlouvy) a dne [datum] uzavřen dodatek k účastnické smlouvě [číslo] jehož součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A32 5G (A326B) – Černý, IMEI [číslo] (zařízení II.) za zvýhodněných podmínek, tedy sleva 3 000 Kč na zařízení a byl dohodnut splátkový kalendář na koncové zařízení ve výši 3 910 Kč (23měsíčních splátek x 170 Kč) vázaný na trvání účastnické smlouvy a na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 32G (A127F) – Modrý, IMEI [číslo] (zařízení III. – k tomuto není v řízení požadován doplatek splátek/podmíněná sleva) za zvýhodněných podmínek, tedy sleva 4 000 Kč na zařízení vše vázáno na trvání účastnické smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, byly jí v souladu se smluvními ujednáními služby ze smluv deaktivovány, zákaznická smlouva předčasně ukončena a byly požadovány podmíněné slevy za zařízení zpět. Z důvodu prodlení s vrácením dlužných částek požaduje žalobkyně také úroky z prodlení. Žalovaná žalobkyni nezaplatila vyúčtování [číslo] z nichž žalobkyně žaluje o zaplacení žalované částky, která představuje účtované částky za poskytnuté služby v podobě úhrad za splátky zařízení (21x 170 Kč a 21x 30 Kč), vrubopisované slevy na zařízení (ve výši 2 392,61 Kč a 2 318,74 Kč), M-platby (ve výši 1 430,08 Kč), prémiové SMS (1 015 Kč a 200 Kč) a sjednané pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ (89,55 Kč a 44,71 Kč). Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“). 3. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] (k zákaznické smlouvě [číslo]) bylo zjištěno, že tuto uzavřely dne [datum] žalobkyně a žalovaná, součástí bylo ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10S 64GB – Šedý, IMEI [číslo] (zařízení I.) – za celkovou cenu zařízení 5 999 Kč, přičemž účastnice smlouvy se dohodly na kupní ceně zařízení 1 499 Kč, s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč, akontace 809 Kč a splátkový kalendář na 23měsíčních splátek po 30 Kč, podmínkou této kupní ceny je trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) s minimální měsíční platbou za tarif 875 Kč. 5. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv [číslo] (k zákaznické smlouvě [číslo]) bylo zjištěno, že tento dodatek uzavřely žalobkyně a žalovaná dne [datum], součástí bylo ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Samsung Galaxy A32 5G (A326B) – Černý, IMEI [číslo] (zařízení II.) – za celkovou cenu zařízení 7 999 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč, akontace 88 Kč a splátkový kalendář na 23měsíčních splátek po 170 Kč, podmínkou této kupní ceny je trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) s minimální měsíční platbou za tarif 875 Kč a dále bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 32G (A127F) – Modrý, IMEI [číslo] (zařízení III.) za zvýhodněných podmínek, tedy sleva 4 000 Kč na zařízení a cena zařízení 1 Kč, s tím, že podmínkou této kupní ceny je trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců) s minimální měsíční platbou za tarif 875 Kč (zařízení I. a II. dále také jen„ předmětná zařízení“, v tomto řízení není požadován doplatek splátek/podmíněná sleva za zařízení III.) 6. Z kopie [číslo obč. průkazu] soud zjistil, že žalobkyně ověřila při uzavírání účastnických smluv totožnost žalované. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 479,77 Kč, přičemž z toho částku 495 Kč za zprostředkované služby, částku 1 125,96 Kč za platební služby a částku 44,71 Kč za sjednané pojištění, faktura byla splatná dne [datum]. 8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 8 379,33 Kč, přičemž z toho částku 1 015 Kč za zprostředkované služby, částku 1 630,08 Kč za platební služby a částku 124,71 Kč za sjednané pojištění, faktura byla splatná dne [datum]. 9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 339,38 Kč, přičemž z toho částku 200 Kč splátky za zařízení I. a II. (170 + 30 Kč) a 347 Kč za sjednané pojištění, faktura byla splatná dne [datum]. 10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 477,39 Kč, přičemž z toho částku 200 Kč splátky za zařízení I. a II. (170 + 30 Kč) a 347 Kč za sjednané pojištění, faktura byla splatná dne [datum]. 11. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 89,55 Kč, přičemž se jednalo o sjednané pojištění, faktura byla splatná dne [datum]. 12. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výpověď ke službám [číslo] z důvodu neuhrazení daňových dokladů [číslo]. 13. Z VOP platných od [datum] a pojistných podmínek bylo zjištěny podrobnosti k účastnickým smlouvám a sjednanému pojištění. 14. Z podrobných výpisů služeb za období od 22. 10. do [datum], od 6. 11. do [datum], od 20. 11. do [datum], od 20. 12. do [datum] bylo zjištěno, jaké zprostředkované platby, placené služby a prémiové SMS byly vyúčtovány žalované. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. potvrzení o podání z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 27 273,68 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 16. Z Rámcové pojistné smlouvy č. TMHW [číslo], č. TMCZ [číslo] ve znění dodatku [číslo] platné od [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s [právnická osoba], [IČO] pojistnou smlouvu, na základě které mohou zákazníci žalobkyně přistoupit k pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ s tím, že výše pojistného je odstupňována dle pořizovací ceny zařízení, a to, 49 Kč měsíčně v případě pořizovací hodnoty 0 – 4 000 Kč, 99 Kč měsíčně v případě pořizovací hodnoty 4 001 Kč – 7 000 Kč, 149 Kč měsíčně v případě pořizovací hodnoty 7 001 Kč – 10 000 Kč a dále. 17. Z faktury číslo O [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla mj. vyúčtována zbývající cena za zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 311 Kč. 18. Z faktury číslo O [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla mj. vyúčtována zbývající cena za zařízení IMEI [číslo] a IMEI [číslo] ve výši 1 591 Kč. 19. Z výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná si na základě účastnických smluv ze dne [datum] a [datum] ke službám žalobkyně mj. zakoupila tři koncová zařízení a tyto se zavázala splácet v rámci měsíčního vyúčtování služeb elektronických komunikací a poskytnutá sleva na koncová zařízení byla vázána na trvání účastnických smluv nejméně 24 měsíců (předmětem tohoto sporu jsou pouze dvě koncová zařízení) a čerpala službu zprostředkovaných plateb, prémiových plateb, prémiových SMS a sjednala si pojištění koncových zařízení. Jednotlivé splátky zařízení, doplatek podmíněných slev za zařízení, pojištění, platby a prémiové SMS byly žalované vyúčtovány fakturami [číslo] [číslo] žalovaná však tyto neuhradila řádně a včas. 20. Žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnické smlouvy a její dodatky, tj. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které uzavřely mj. smlouvy [číslo] jejichž součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení dle ust. § 2 079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Na základě těchto smluv žalobkyně předala žalované předmětná zařízení. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že hradila sjednané splátky kupní ceny za předmětná zařízení (dle ust. § 2 079 o. z.), poplatky za prémiové platby (dle ust. § 2 079 o. z.) a sjednané pojištění (dle ust. § 2 758 o. z.) řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením a z toho důvodu byly ukončeny smlouvy a žalované byl řádně vyúčtován doplatek za splátky zařízení a doplatky za poskytnuté slevy, tyto žalovaná dosud neuhradila. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení všech žalobou uplatněných pohledávek včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data splatnosti jednotlivých faktur. 21. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.