107 C 18/2022-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], doplněnu podáním z [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 45 535,69 Kč (23 264,57 Kč zbývající jistina úvěru, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 264,57 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 957,03 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 455,49Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 400 Kč a smluvní pokuta ve výši 4 234,15 Kč) s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) písemně smlouvu o úvěru [číslo] kterou stvrdila vlastnoručním podpisem, na základě které žalovaná obdržela hotovost ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 21 480 Kč, spočívající v smluvním úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 46 480 Kč do [datum] (14 splátek po 3 320 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na [datum]). Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala, že v případě porušení povinností splácet řádně a včas, zaplatí původnímu věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, poplatek za náklady spojené s vymáháním pohledávky (dopis, 2x odchozí hovor a osobní návštěva ve výši 400 Kč. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit jistinu s příslušenstvím řádně a včas. Splatnost úvěru (poslední splátky) nastala dne [datum] a žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 3 500 Kč, jinak ke dni podání žaloby neuhradila na svůj dluh žalobkyni (ani dříve původnímu věřiteli) ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum], který byl žalované odeslán dne [datum]. Žalobkyně odeslala poslední upomínku ze dne [datum] před podáním žaloby dne [datum]. Žalovaná částka se tedy skládá z jistiny ve výši 23 264,57 Kč a v souvislosti s prodlením žalované požadovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, z jistiny ve výši 23 264,57 Kč za dobu od [datum] do [datum], kterou vypočetla do částky 4 234,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z jistiny od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 957,03 Kč, kapitalizovaný úrok 21 455,49 Kč (spočívající v nesplaceném úroku v částce 2 078,46 Kč, nesplaceném poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11 327,55 Kč, nesplacených nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 2 148,27 Kč, nesplaceném inkasním poplatku ve výši 4 161,15 Kč a postoupeném smluvním úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po končené splatnosti ve výši 1 740,06 Kč) a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 400 Kč za dopis, 2 odchozí telefonické hovory a osobní návštěvu terénního pracovníka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci vyzval žalovanou usnesením ze dne 13. 12. 2022, č. j. 107 C 18/2022-49, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se ve lhůtě 14 dnů, bude soud souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] náhradním způsobem – desátým dnem, kdy byla písemnost uložena u pošty k vyzvednutí. Soud proto ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., aniž nařizoval jednání, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s původním věřitelem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí původní věřitel poskytl finanční částku 25 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit tento úvěr s příslušenstvím (dohromady 25 000Kč a 21 480 Kč za úrok a poplatky) ve 14 splátkách po 3 320 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum] (žádost o úvěr z [datum], smlouva o úvěru ze dne [datum] [číslo] formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] z [datum]). Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 o. z., což bylo žalované původním věřitelem notifikováno dle § 1882 o. z., (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a podací arch z [datum]). 4. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Po právní stránce posoudil soud danou věc ve smyslu ust. § 2395 o. z., a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda původní věřitel dostál své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V daném případě původní věřitel dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované při uzavření smlouvy. 6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Dle ust. § 2048 o. z., ve spojení s ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení smluvní pokuty a nákladů vymáhání dle smlouvy o úvěru. Pohledávka byla řádně postoupena z původního věřitele na žalobkyni a v řízení bylo prokázáno, že žalovaná jednu splátku ve výši 3 500 Kč uhradila (částečně na jistinu a částečně na příslušenství) původnímu věřiteli. V zbývající částce 23 264,57 Kč s příslušenstvím žalovaná neuhradila ničeho. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 822 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 45 535,69 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.