107 C 34/2022-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 978,76 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že [právnická osoba] [příjmení] [jméno], ST Business Centre, 120 The Srand Gzira, GZR [číslo] Malta (původní věřitel) a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovaným. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 89 978,76 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum], žalovaný však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), standardních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále také jen„ OP“), standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1 2020 včetně seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího lístku z téhož dne, tabulkou, platebními informacemi. 5. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: společnost [právnická osoba] (původní věřitel) měla se žalovaným uzavřít smlouvu dne [datum], dle které měl věřitel poskytnout žalovanému převodem na účet, jehož číslo nebylo ve smlouvě uvedeno, úvěr do výše 60 000 Kč úvěrového rámce, který může být změněn. K čerpání úvěru mělo dojít postupem dle smlouvy, peníze měly být převedeny na bankovní účet žalovaného, který měl sdělit při podání žádosti o čerpání úvěru prostřednictvím webové aplikace dostupné na [webová adresa], nebo telefonicky nebo jinak v souladu s OP. Úrok měl být dle smlouvy sjednán ve výši 0,4026 % denně a smlouva byla na dobu neurčitou. Podmínky čerpání a splácení úvěru měly být podrobně uvedeny ve smlouvě a OP. Soudu předložená listina označená jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ však neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným. V předložené listině„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ není uveden ani [příjmení] jehož vytvoření smlouva v rámci obchodních podmínek upravuje. Ze standardních podmínek původního věřitele účinných od [datum] soud zjistil, že proces uzavření smlouvy byl upraven v čl. 3 až [číslo], k poskytnutí úvěru je nejprve třeba uzavřít úvěrovou smlouvu a to tak, že klient vyplní na webových stránkách věřitele žádost o uzavření úvěrové smlouvy (přečte si návrh úvěrové smlouvy) a tuto odešle a věřitel informuje klienta o uzavření/neuzavření smlouvy formou emailu nebo sms, k uzavření smlouvy dojde obdržením úvěru. Dle čl. 3 musí klient do 24 hodin zadat platbu bankovním převodem ve výši jedné koruny české (1 Kč) ze svého bankovního účtu, z něhož budete splácet dluh věřiteli na bankovní účet věřitele, který jen uveden na webových stránkách, nebo svůj bankovní účet ověřit prostřednictvím aplikace Instantor, kterou poskytuje [právnická osoba] [příjmení]. Čerpání úvěru bylo upraveno v čl. 5 OP tak, že žádost o čerpání peněžních prostředků v rámci úvěrového limitu měl podat klient prostřednictvím webových stránek. Žádost o čerpání peněžních prostředků schvaloval věřitel, který ji mohl ze smluvně definovaných důvodů odmítnout. V případě schválení žádosti o čerpání měl věřitel toto oznámit klientovi prostřednictvím sms zprávy nebo emailem. Neobdržel-li klient zprávu, že žádost byla schválena do dvou pracovních dnů od data žádosti o čerpání, žádost se považovala za zamítnutou. Z tabulky soud zjistil, že obsahuje číslo účtu, žalovaným však tato listina nebyla nijak autorizována. Z formuláře standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že informaci o účtu žalovaného také neobsahuje a není žalovaným také nijak autorizován. Z listiny nazvané„ Platební informace“ soud zjistil, že věřitel evidoval za žalovaným pohledávku ve výši 90 220,32 Kč splatnou ke dni [datum]. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne [datum] měla být pohledávka ve výši 89 978,76 Kč za žalovaným postoupena původním věřitelem jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi. Z oznámení o postoupení, předžalobní výzvy a dokladu odeslání bylo zjištěno, že věřitel dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému postoupení jeho pohledávky žalobkyni. Oznámení bylo odesláno téhož dne společně s předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně k úhradě žalované částky 89 978,76 Kč a nákladů zastoupení ve výši 18 150 Kč. 6. Žalobkyně svůj žalobní nárok opírala o tvrzení o existenci smlouvy o úvěru uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným a existenci smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla pohledávku za žalovaným. Žalobkyně však neprokázala, že se stala věřitelem pohledávky. Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek je datována ke dni [datum], zatímco smlouva o úvěru samotná je datována až ke dni [datum], seznam pohledávek není datován a není jasné, jestli a pokud ano, tak k jakému dni byly tyto pohledávky postoupeny na žalobkyni. Prokázáno nebylo ani uzavření smlouvy o úvěru, když tato neobsahuje podpis ani jinou identifikaci žalovaného, ani skutečnost, že právě společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému tvrzenou částku. Podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. I nadále se však k platnosti písemného jednání vyžaduje podpis jednajícího. Dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, lze k podepisování listin soukromými osobami použít všechny typy elektronického podpisu, tedy i prostý elektronický podpis, který nenaplňuje požadavky kladené na vyšší formy elektronických podpisů. V projednávané věci nebyla soudu předložena smlouva obsahující úkon žalovaného, jenž bylo možné označit za podpis, tím spíše za uznávaný elektronický podpis. Smlouva o úvěru dle o. z. písemnou formu nevyžaduje, v § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je požadavek na písemnou formu smlouvy, kterou se sjednává spotřebitelský úvěr, vznesen, nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá však za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru jakožto spotřebitelském úvěru tedy může být uzavřena písemně, ústně, nebo konkludentně. V dané věci provedeným dokazováním nebyla zjištěna vůle žalovaného smlouvu uzavřít, neboť žalobkyně nedoložila nic z toho, co věřitel ve svých standardních podmínkách označil za kontraktační proces. Soud tedy uzavřel, že závazek z úvěru mezi účastníky nevznikl. 7. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila. Zbavila se tak možnosti být soudem poučena jak o nedostatcích a rozporech ve svých skutkových tvrzeních, tak o nedostatcích v důkazní oblasti podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové poučení se dostane pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení prokazatelně nevznikly.