107 C 372/2023-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne 6. 11. 2023, domáhala po žalované zaplacení 14 400 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO] (původní věřitelka) a žalobkyně uzavřely dne 1. 6. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovanou. Původní věřitelka a žalovaná uzavřely dne 22. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě níž žalovaná načerpala hotovost v konečné výši 10 000 Kč (+ úrok 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč), která měla být splacena v 60týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč, počínaje 29. 6. 2021 a poslední splátka měla být stanovena na 16. 8. 2022. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná však na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 6. 2021 (spotřebitelském úvěru) plnila pouze částkou 3 600 Kč. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu, nebylo hrazeno na dlužnou částku ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požadovala 14 400 Kč (sestávající z dlužné jistiny 10 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200,04 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 199,96 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 204,17 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 681,02 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrok 20,94 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 22. 6. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ společnost“) a žalovanou. Společnost na základě této smlouvy poskytla žalované v den podpisu 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit 18 000 Kč (tj. jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč) v 60týdenních splátkách po 300 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 32,15 %. 4. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 6. 2021, oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, poštovních poukázek, evidenčního listu platného od 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná sdělila společnosti, že je svobodná, bydlí v nájemním bytě, v domácnosti bydlí s přítelem, má pravidelný měsíční příjem 10 000 Kč (rodičovskou) a další příjem 2 000 Kč a odhadla měsíční výdaje na 3 860 Kč (náklady na bydlení doložila, tyto hradí přítel). Příjmovou stránku měla společnost ověřit z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory a poštovních poukázek a výdajovou z evidenčního listu a poštovní poukázky, všechny shora uvedené dokumenty doložila i v rámci tohoto řízení. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky z 23. 6. 2023 a podacího lístku z 23. 6. 2023 soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] (ve výši 20 000 Kč) se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z 23. 6. 2023 společně s výzvou k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu. 6. Z uznání dluhu ze dne 6. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 18 100 Kč. 7. Z výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 2. 10. 2023 výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení. 8. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností [právnická osoba], a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení. 9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytla žalované dne 22. 6. 2021 částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 18 000 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci aktivně legitimována dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovanou ve výši 20 000 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Žalovaná dne 6. 10. 2022 uznala písemně co do důvodu i výše svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 18 100 Kč z titulu nesplacení celkové dlužné částky podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud proto vycházel v souladu s ust. § 2 053 o. z. z toho, že dluh žalované v době jeho uznání trval a vznikl podle § 2 390 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) v hotovosti dle ust. § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek v 60týdenních splátkách, v celkové částce 18 000 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu [číslo] částku 3 600 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že v tomto případě byla náležitě zjišťována a vyhodnocena úvěruschopnost žalované právní předchůdkyní žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o zápůjčce. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit dlužnou částku s poplatkem a úrokem v 60týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splatnou dne 16. 8. 2022. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona. Poplatky, byly sjednány přímo smlouvou a úroková sazba byla taktéž sjednána smlouvou, stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení. Je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče smluvního úroku (v kapitalizované výši a dále ve výši 20,94 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení) soud přiznal kapitalizovaný úrok jen v částce 1 335,77 Kč (522,07 Kč za období od 17. 8. 2022 do 15. 11. 2022 při výši 20,94 % ročně + 813,70 Kč za období od 16. 11. 2022 do 1. 6. 2023 při výši 15 % ročně, tj. dohromady 1 335,77 Kč) a když smluvní úrok je dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., možný ve výši přesahující úrok z prodlení o 8procentních bodů pouze prvních 90 dní prodlení. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud zavázal žalovanou k zaplacení neuhrazené jistiny, poplatků při uzavření smlouvy, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a ve zbývající části žalobu za