107 C 41/2022-65 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáními ze dne [datum] a [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 355,62 Kč (8 397,19 Kč zbývající jistina úvěru, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 397,19 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 738,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 445,21 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 266,51 Kč) s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) písemně smlouvu o úvěru [číslo] kterou stvrdil vlastnoručním podpisem, na základě které žalovaný obdržel hotovost ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 21 820 Kč spočívající v smluvním úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 41 820 Kč do [datum] (17 splátek po 2 460 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na [datum]). Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal, že v případě porušení povinností splácet řádně a včas zaplatí původnímu věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit jistinu s příslušenstvím řádně a včas. Splatnost úvěru (poslední splátky) nastala dne [datum] a žalovaný uhradil 25 320 Kč před podáním žaloby a 2 500 Kč po podání žaloby. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán dne [datum]. Žalobkyně odeslala poslední upomínku ze dne [datum] před podáním žaloby dne [datum]. Žalovaná částka se tedy skládá z jistiny ve výši 8 397,19 Kč a v souvislosti s prodlením žalovaného požadovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny ve výši 8 397,19 Kč za dobu od [datum] do [datum], kterou vypočetla do částky 3 266,51 Kč, zákonný úrok z prodlení z jistiny od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 738,32 Kč, kapitalizovaný úrok 9 445,21 Kč (spočívající v nesplaceném úroku v částce 410,89 Kč, nesplaceném poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 286,95 Kč, nesplacených nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 826,78 Kč, nesplaceném inkasním poplatku ve výši 1 579,19 Kč a postoupeném smluvním úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po končené splatnosti ve výši 1 342,40 Kč) a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 500 Kč z důvodu, že žalovaný uhradil část svého dluhu a žalobkyně tedy tuto částku započetla na smluvní pokutu (a požaduje namísto 3 266,51 Kč částku 766,51 Kč). Soud proto řízení ve výroku I. v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen„ o. s. ř.“), do této částky zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci vyzval žalovaného usnesením ze dne 13. 12. 2022 č. j. 107 C 41/2022-48, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se ve lhůtě 14 dnů, bude soud souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradním způsobem – desátým dnem, kdy byla písemnost uložena u pošty k vyzvednutí. Soud proto ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., aniž nařizoval jednání, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu původní věřitel poskytl finanční částku 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit tento úvěr s příslušenstvím (dohromady 20 000 Kč a 21 820 Kč za úrok a poplatky) v 17 splátkách po 2 460 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum] (žádost o úvěr z [datum], smlouva o úvěru z [datum] [číslo] formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru Express Cash z [datum]). Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 o. z., což bylo žalovanému původním věřitelem notifikováno dle § 1882 o. z. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a podací arch z [datum]). 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právní stránce posoudil soud danou věc ve smyslu ust. § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda původní věřitel dostál své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V daném případě původní věřitel dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy. 7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Pohledávka byla řádně postoupena z původního věřitele na žalobkyni a v řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil 25 320 Kč (částečně na jistinu a částečně na příslušenství) původnímu věřiteli. Ve zbývající částce 16 500 Kč s příslušenstvím žalovaný neuhradil ničeho. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 736 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „ a. t.”) sestávající z částky 300 Kč (sepis předžalobní výzvu, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí) za každý ze čtyř úkonů dle §14b a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 600 Kč ve výši 336 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.