107 C 81/2022-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 282,53 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 933,42 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 13 282,53 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úrokem 29 % ročně z částky 12 482,53 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Úvěrový limit byl sjednán ve výši 10 000 Kč, a protože žalovaný porušil závazky ze smlouvy a dispozic tím, že překročil povolený úvěrový limit, převedla právní předchůdkyně žalobkyně debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 12 482,53 Kč dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet jistinu ve splátkách, avšak nesplácel řádně a včas, proto byla celá dlužná částka dopisem ze [datum] zesplatněna k témuž dni. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho. Žalobkyně tedy požadovala 13 282,53 Kč (sestávající z dlužné jistiny 12 482,53 Kč, smluvní pokuty ve výši 800 Kč), kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 933,42 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 13 282,53 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úrokem 29 % ročně z částky 12 482,53 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání konanému dne [datum] se dostavil pouze zástupce žalobkyně, soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen„ o. s. ř.“). Po žádosti zástupce žalobkyně k poskytnutí lhůty k doložení listinných důkazů prokazujících zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně bylo řízení odročeno na [datum]. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: spotřebitelským kontokorentním úvěrem [anonymizováno], účinným od 1. 12. 2016 (dále také jen„ podmínky“), [právnická osoba], úrokovým lístkem od [datum], Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách, uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum], Smlouvou o bankovních produktech a službách ze [datum], Oznámením o zesplatnění z [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] + seznamem pohledávek, dohodou o úplatě z [datum], výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet], č. 2021 z [datum], potvrzením o úplatě z [datum], oznámením o postoupení pohledávek z [datum] + podacím lístek z téhož dne, výzvou k plnění z [datum] + podacím lístek z téhož dne, sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby, nepodnikatele, platným od [datum], [právnická osoba], z [datum] včetně změn a doplnění … [datum], VPP účinnými od [datum], žádostí o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum], výpisy z úvěrového účtu (č. [bankovní účet]) [číslo] 2021, 2/ 2021, 3/ 2021, 4/ 2021, 5/ 2021, 6/ 2021, 7/ 2021, 8/ 2021, 9/ 2021, 10/ 2021, 11/ 2021, 12/ 2021, 13/ 2021, 14/ 2021, 15/ 2021, vyjádření [právnická osoba], k procesu posouzení úvěruschopnosti z [datum] včetně příloh (tabulka příjmů, výdajů a osobních poměrů klienta, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizováno]), formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a platební historií [jméno] [příjmení] [příjmení] ke smlouvě [číslo]. 5. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl později poskytnut úvěr dle žádosti žalovaného ze dne [datum] do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Ve smlouvě a dispozicích se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno], a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný překročil úvěrový limit, proto právní předchůdkyně žalobkyně zrušila poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] žalovanému a částku 12 482,53 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě ve spojení s podmínkami zavázal splatit převedený (splatný) flexikredit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách tak, aby délka splácení nepřesáhla 48 měsíců a platit úroky ze splatného flexikreditu spolu s úroky a poplatky dle sazebníku, tzn. smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 800 Kč, (která byla snížena z původních 1 800 Kč úhradou žalovaného dne [datum] ve výši 1 000 Kč). Protože žalovaný neplatil dlužnou částku řádně a včas, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr k [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné k [datum], byly společností [právnická osoba], [IČO] postoupeny žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] mj. pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] (14 215,95 Kč). 6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] postoupena z původního věřitele na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních produktech, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly poskytování kontokorentního úvěru flexikredit k tomuto běžnému účtu dle ust. § 2395 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu 10 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaný se ve smlouvě zavázal mj., že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Protože žalovaný porušil podmínky dle smlouvy a dispozic, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr k [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném dlužnou jistinu 12 482,53 Kč, smluvní pokutu 800 Kč (dle ust. § 2048 o. z., v souvislosti s náklady upomínání – původně 3x 600 Kč), zákonný úrok z prodlení ve výši 933,42 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 282,53 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úrok 29 % ročně z částky 12 482,53 Kč od [datum] do zaplacení. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 1 000 Kč, (o které byla snížena smluvní pokuta), od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil, ať již původnímu věřiteli či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V daném případě předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy, když zjišťovala jeho osobní, majetkové poměry a příjem (Žádost o povolení debetního zůstatku [anonymizováno]), zjišťovala jeho příjem a výdaje ze statistického modelu, nahlédla do registrů NRKI, BRKI, insolvenčního rejstříku a databáze MVČR. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že byla uzavřená platná smlouva o úvěru a žalovaného zavázal zaplatit dlužnou jistinu spolu s úroky a poplatky. Dle ust. § 2048 o. z., ve spojení s ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru soud žalobky