108 C 125/2023-66 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se proti žalovaným domáhal zaplacení celkem částky 875 425 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní uzavřeli dne 7. 3. 2018 se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce a zřízení zástavního práva, kdy se jako vydlužitelé zavázali uhradit zapůjčiteli částku ve výši 600 000 Kč a to v měsíčních splátkách ve výši 25 000 Kč vždy každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem dubnem roku 2020. Již první splátkou, uhrazenou až dne 30. 4. 2020 ztratili žalovaní výhodu splátek bezúročně. Splátky byly uhrazeny celkem ve výši 175 000 Kč (30. 4. 2020, 31. 5. 2020, 30. 6. 2020, 31. 7. 2020, 1. 10. 2020, 2. 11. 2020, 7. 1. 2021 vždy po 25 000 Kč). Kromě těchto splátek nezaplatili žalovaní ničeho. Dle čl. 2 odstavec 2.3. smlouvy o zápůjčce a zřízení zástavního práva jsou vydlužitelé povinni uhradit dlužnou částku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. S ohledem na to, že žalovaní nehradili ve sjednaných termínech splátky od samého počátku, vzniklo žalobci právo žádat také zaplacení smluvní pokuty, kterou vyčísluje za období od 16. 4. 2020 do 18. 1. 2023 celkem částkou 450 425 Kč. Žalovaní jsou v prodlení s plněním peněžitého dluhu a jsou proto povinni zaplatit také zákonný úrok z prodlení. Na žalobce byla pohledávka za žalovanými postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022. 2. Žalovaní na počátku řízení namítali nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť žalobce jako postupitel žalované o postoupení pohledávky nevyrozuměl a žalobce jako postupník postoupení pohledávky neprokázal, jak vyžaduje ustanovení § 2882 občanského zákoníku. Přitom, pokud se jedná o pohledávku zajištěnou zástavním právem, podle ustanovení § 1883 občanského zákoníku postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, dokud jí postupitel o postoupení nevyrozumí, nebo dokud jí postupník postoupení neprokáže. Žalovaní měli zájem firmě [právnická osoba] plnit a obrátili se na její insolvenční správkyni, která jim ale sdělila, že od úpadce dosud nemá předány všechny účetní doklady a pro nemůže o zaplacení pohledávky jednat. Po provedeném dokazování žalovaní konstatovali, že byla vyjasněna otázka aktivní legitimace žalobce a že takto dostali informaci o tom, kdo je jejich věřitel a komu mají splácet. Tuto informaci však získali až u jednání dne 13. 10. 2023. Dále žalovaní navrhovali, aby soud moderoval výši smluvní pokuty, neboť byla sjednána v nepřiměřené výši. Argumentovali tím, že na tuto nepřiměřenou výši žalovaní přistoupili, s ohledem na to, že byli ve finanční tísni. Žalovaný měl v době uzavření smlouvy 7 exekucí, hrozilo, že dojde k prodeji nemovitosti. [právnická osoba] byla tehdy zaměstnavatelem žalovaného, s vedením společnosti měl žalovaný přátelské vztahy. Žalovaný připustil, že v době, kdy byla uzavírána smlouva o půjčce ujednání o smluvní pokutě nijak neřešil, nebránil se proti němu. Jednatelé jeho věřitele byli jeho přátelé, vnímal to tak, že mu pomohli, neměl potřebu to řešit. Právní předchůdce žalobce žalovaným pomohl tím, že vykoupil směnku na 300 000 Kč a žalovaným poskytl kromě toho ještě půjčku ve výši 200 000 Kč. Žalovaní jsou si vědomi toho, že splatnost první splátky dluhu byla sjednána až na dobu dva roky od uzavření smlouvy právě za účelem vyřešení dluhů žalovaného vůči dalším věřitelům, avšak žalovaným se podařilo vyřešit pouze 4 exekuce ze 7. Na konci srpna 2020 došlo mezi majiteli [právnická osoba] [anonymizováno] ke sporu a z firmy odešel jednatel p. [příjmení], ke kterému měl žalovaný blízko. Žalovaný není schopen vysvětlit, proč pak vlastně přestal platit sjednané splátky, ve firmě to bylo takové divné, odešla část zaměstnanců, on platil jiné své dluhy. 3. K obraně žalovaných žalobce namítl, že ochrana podle § 1883 občanského zákoníku je poskytována třetím osobám, které poskytly zajištění dluhu, nikoliv žalovaným, kteří jsou zároveň dlužníky i zástavními dlužníky v jedné osobě. Žalovaní navíc přestali splácet svůj dluh v době, kdy pohledávka náležela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. jako původnímu věřiteli. Ani skutečnost, že se dva jednatelé ve formě dohadují, nic nemění na tom, že věřitelem žalovaných byla samotná společnost nikoliv její jednatelé. Žalovaným nic nebránilo plnit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 4. Dne 7. 3. 2018 byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako zapůjčitelem a zástavním věřitelem a oběma žalovanými jako vydlužiteli a zástavními dlužníky uzavřena smlouva o zápůjčce a zřízení zástavního práva. Smlouvou je konstatováno, že zapůjčitel je vlastníkem směnky vlastní vystavené vydlužiteli v [obec] dne [datum] na řad zapůjčitele se splatností 25. 4. 2018. Směnečná suma činí 300 000 Kč a vydlužitel ke dni uzavření smlouvy nezaplatil na směnku ničeho. Směnečný dluh vydlužitelé uznávají co do důvodu a výše. Dále se zapůjčitel zavázal poskytnout vydlužitelům zápůjčku ve výši 200 000 Kč. Vydlužitelé se zavázali zaplatit vypůjčiteli úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši 100 000 Kč a celkovou částku 600 000 Kč zaplatit splátkami ve výši 25 000 Kč měsíčně vždy ke každému 15 dni v měsíci počínaje dubnem 2020. Pro případ prodlení s úhradou byť jediné splátky splátkový kalendář pozbývá platnosti. Sjednána byla také smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaní zároveň prohlásili, že mají ve společném jmění spoluvlastnický podíl p velikosti ideálních [číslo] na pozemku parc. [číslo] – [anonymizována čtyři slova], jehož součástí je budova [adresa] – bytový dům, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a k zajištění svého dluhu z této smlouvy zřídili žalovaní zástavní právo k takto formulovanému spoluvlastnickému podílu na nemovitosti. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu smlouvy. 5. Na úhradu závazku z výše uvedené smlouvy ze dne 7. 3. 2018 zaplatil 1) žalovaný [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. ve dnech 30. 4. 2020, 31. 5. 2020, 30. 6. 2020, 31. 7. 2020, 31. 8. 2020, 30. 9. 2020 a 12. 11. 2020 vždy částku 25 000 Kč, jak má soud za prokázáno z příjmových pokladních dokladů [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 6. Dne 21. 2. 2022 uzavřela [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel se žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanými vyplývající ze smlouvy o zápůjčce a zřízení zástavního práva ze dne 7. 3. 2018 s tím, že ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek žalovaní dluží částku 425 000 Kč na jistině a sankci ve výši 242 125 Kč. Je konstatováno, že pohledávka je nesporná a zajištěna také zástavním právem na nemovitost ve vlastnictví dlužníků. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o postoupení pohledávek. 7. Blíže neurčeného data vyhotovila [právnická osoba] [anonymizováno] oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovaným, jak má soud z tohoto oznámení za prokázáno. 8. Dne 20. 9. 2022 vyhotovil zástupce žalobce předžalobní výzvu adresovanou žalovaným, jejíž obsah koresponduje se žalobou v této věci a dne 21. 9. 2022 byla tato zásilka dodána adresátům. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a sledování zásilek. 9. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek [právnická osoba] [anonymizováno] a na její majetek prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena Mgr. [jméno] [příjmení]. Insolvenční správkyně sdělila dne 5. 5. 2023 zdejšímu soudu, že je informována o smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2022 a v souvislosti s tímto postoupením neučinila a ani nemá v úmyslu učinit úkon ve smyslu § 235 insolvenčního zákona Tyto skutečnosti má soud za prokázány z rozhodnutí krajského soudu a sdělení insolvenční správkyně. 10. Mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanými byla dne 7. 3. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce a zřízení zástavního práva. Smluvní strany konstatovaly, že [právnická osoba] je věřitelem žalovaných ze směnky na směnečnou sumu 300 000 Kč a žalovaní tento dluh vůči věřiteli uznali ve smyslu § 2053 občanského zákoníku co do důvodu i výše. Věřitel dále poskytl žalovaným zápůjčku ve výši 200 000 Kč ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Celkovou částku 500 000 Kč se žalovaní zavázali zaplatit spolu s úroky v celkové výši 100 000 Kč formou měsíčních splátek po 25 000 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci počínaje dubnem 2020. Na úhradu svého závazku zaplatili žalovaní splátkami po 25 000 Kč ve dnech 30. 4. 2020, 31. 5. 2020, 30. 6. 2020, 31. 7. 2020, 31. 8. 2020, 30. 9. 2020 a 12. 11. 2020 celkem částku 175 000 Kč. částku 425 000 Kč žalovaní nadále dluží. Příslušenstvím dlužné částky ve výši 425 000 Kč jsou zákonné úroky z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, plynoucí z příslušené dlužné částky (zohledňující data jednotlivých úhrad) již od 16. 4. 2020, neboť již první splátka nebyla zaplacena ve sjednaném termínu, nýbrž až 30. 4. 2020. 11. Na žalobce byla pohledávka za žalovanými postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku smlouvou o postoupení pohledáv