108 C 425/2022-78 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky 16 544,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdci žalobkyně celkem částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splátky však žalovaný neplatil včas, na úhradu svého závazku zaplatil pouze 2 000 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 008,91 Kč, zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 535,61 Kč, nezaplaceného příslušenství v podobě nesplaceného úroku a poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 1 255,87 Kč a 6 822,89 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 293,96 Kč, nezaplaceného inkasního poplatku ve výši 2 506,37 Kč, nezaplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 042,03 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení a dále jdoucího úroku z prodlení a nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč. 2. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 440 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč formou 14 měsíčních splátek. Smlouva dále obsahuje úpravu dalších smluvních práv a povinností. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru. Ze žádosti o úvěr má soud za prokázáno, že žalovaný prohlásil před uzavřením smlouvy věřiteli, že má k dispozici mzdu ve výši 30 340 Kč, je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost. Jeho výdaje na bydlení jsou uvedeny částkou 5 970 Kč, výdaje na jídlo a osobní náklady částkou 3 000 Kč, exekuční srážky částkou 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným z této smlouvy žalobkyni. Postoupení pohledávky mu bylo původním věřitelem oznámeno přípisem ze dne [datum], který mu byl dne [datum] odeslán doporučenou poštovní zásilkou. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení a poštovního podacího archu. 3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatky vrátit během 14 měsíců po 1 992 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Žalobkyně v řízení poskytla k prokázání skutečnosti, že její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, pouze vyhotovení žádosti o úvěr, v níž jsou pouze údaje uváděné žalovaným, z nichž navíc vyplývá, že žalovaný již v době uzavření smlouvy měl exekuční srážky, jež svou výší přesahovaly jeho deklarované běžné výdaje (mimo výdajů na bydlení). Nelze dospět k jinému závěru než, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil svou povinnost stanovenou zákonem s odbornou péčí zkoumat schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, s čímž je spojena zákonná sankce neplatnosti uzavřené smlouvy. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 2 000 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 13 000 Kč, neboť žalovaný částku 2 000 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky 13 000 Kč) byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávky. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. 4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 76 %, náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 %. Žalobkyně účelně vynaložila náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří předžalobních úkonů právní služby po 300 Kč, tří předžalobních režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Z celkové částky náleží 52 %, tj. 1 171 Kč.