108 C 7/2023-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 400 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 15. 7. 2021 s žalobkyní prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 15. 7. 2021. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 900 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 14. 8. 2021, žalovaný však své smluvní závazky nesplnil řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil 4 600 Kč. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně tak splnila svou povinnost a řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení v zákonné výši určené a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč. Žalovaná částka v celkové výši 18 400 Kč je tvořena jistinou a poplatkem ve výši 15 900 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. 2. Dne 15. 7. 2021 je datováno vyhotovení smlouvy o zápůjčce, v níž žalobkyně je označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva vymezuje smluvní práva a povinnosti obou stran při poskytnutí zápůjčky ve výši 12 000 Kč Smlouva neobsahuje projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu listiny. Dne 15. 7. 2021 odeslala žalobkyně ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného částku 12 000 Kč, jak má soud za prokázáno z potvrzení o platbě a sdělení [právnická osoba] Dne 6. 9. 2022 vyhotovila zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzvala k zaplacení žalované částky do 3 dnů. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne 6. 9. 2022 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku. 3. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit žalobkyni. V souladu se smlouvou mu také vznikla povinnost zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a v případě porušení smluvních povinností smluvní pokutu. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Na vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalovaného a nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o tvrzených skutečnostech. Neunesla tak břemeno důkazu o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Při absenci smluvního důvodu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosmluvní důvod pro žalobu. Soud má za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 12 000 Kč, kterou soud za absence smluvního důvodu hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že sama žalobkyně tvrdila, že žalovaný jí z titulu uzavřené smlouvy zaplatil částku 4 600 Kč, byl nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení snížen o 4 600Kč a žalobě bylo vyhověno pouze co do částky 7 400 Kč. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky uplatněné na základě smlouvy, jejíž existence nebyla v řízení prokázána. Žalovaný je v prodlení s plněním částky 7 400 Kč v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu a žalobkyně má ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.