108 C 75/2023-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 29 662,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným elektronicky uzavřela dne 6. 9. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 16,9 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými k 15. dni daného kalendářního měsíce ve výši 1 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 9. 12. 2020 byl navýšen limit úvěru na 25 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 750 Kč. [příjmení] řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu z jeho účtu měla k dispozici údaje o výši jeho příjmů, ověřila si, že není v insolvenci, z CBCB ověřila jeho splátkovou morálku. Při žádosti o úvěr žalovaný uvedl výdaje ve výši 0 Kč a žalobkyně stanovila jeho životní výdaje na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů. Žalovaný také uvedl, že nemá žádné splátky, avšak žalobkyně zjistila, že splácí u žalobkyně kontokorentní úvěr a spotřební úvěr. Dospěla k závěru, že příjem žalovaného je dostatečný k pokrytí splátek i jeho životních výdajů. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv o to byl písemně i telefonicky upomínán. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne 18. 12. 2021, ve které vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu a upozornila jej na možnost zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni 19. 1. 2022. Následně také žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvu ze dne 27. 9. 2022 Celkem žalovaný vyčerpal částku 56 129,24 Kč a zaplatil celkem 42 182,45 Kč. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 24 910,58 Kč, řádný úrok ve výši 1 648,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 6,95 Kč a poplatky ve výši 3 096 Kč, kdy je dále také nárokováno příslušenství tvořené smluvním úrokem v sazbě 11,75 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, oboje úročení počíná běžet dnem 20. 1. 2022 a základ tvoří jistina ve výši 24 910,58 Kč. 2. Dne 6. 9. 2019 je datováno vyhotovení smlouvy o revolvingovém úvěru, v níž žalobkyně je označena jako úvěrující [anonymizováno] a žalovaný jako úvěrovaný klient. Předmětem smlouvy je vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Listina neobsahuje jakýkoliv projev vůle žalovaného. Dne 9. 12. 2020 je datován dodatek k výše uvedené smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], jehož obsahem je navýšení úvěrového limitu na částku 25 000 Kč Ani tato listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud z obsahu listin za prokázány. 3. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta má soud za prokázáno, že žalovaný měl u žalobkyně ke dni 9. 12. 2020 osobní úvěr ve výši 50 000 Kč se splátkou 2 322 Kč měsíčně od 26. 10. 2020, kontokorentní úvěr s limitem 15 000 Kč a splátkou 450 Kč od 26. 6. 2020 a revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč se splátkou ve výši 1 000 Kč od 6. 9. 2019. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 5. 2020 do 30. 11. 2020 má soud za prokázáno, že žalovanému docházely pravidelné platby od [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . ve výši kolem 20 000 Kč, zřejmě se jedná o zaměstnavatele žalovaného. Odcházely platby za úvěry vedené u žalobkyně a částka 5 790 Kč, která byla zpravidla označovaná jako nájem. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 má soud za prokázáno, že počáteční stav účtu byl - 15 736,88 Kč, dne 14. 12. 2020 byla na účet žalovaného připsána částka 88 005 Kč zaslaná [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . 4. Dne 27. 9. 2022 vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzvala k zaplacení částky 33 347,22 Kč představující nezaplacený splatný zůstatek úvěru [číslo]. Žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení do 12. 10. 2022. Výzva mu byla dne 29. 9. 2022 odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a poštovní doručenky. 5. Kromě výše uvedeného soud dále provedl důkaz podklady pro soudní řízení, rozhodnutím o okamžité splatnosti. Z těchto důkazů neučinil s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 6. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a dodatek k této smlouvě. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako smlouva o úvěru sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, postrádá však jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovaným a žalobkyní. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalovaného. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. K jednání, jež se ve věci konalo, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o této rozhodné skutečnosti ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. Žalovaný vyčerpal celkem částku 56 129,24 Kč a zaplatil celkem 42 182,45 Kč. Rozdíl těchto dvou částek představuje bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky 13 946,79 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to od 13. 10. 2022 v návaznosti na uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy. Co do částky 15 715,54 Kč s příslušenstvím, která představuje nároky žalobkyně založené smlouvou, jejíž existence nebyla prokázána, byla žaloba zamítnuta. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.