109 C 151/2023-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 52 989,21 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 461,28 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 826,11 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 449,17 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 15 % ročně z částky 23 354,88 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a dále částku 18 664,82 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 471,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 620,33 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 601,72 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 15 % ročně z částky 7 115,97 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 6. 8. 2021 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 25 000 Kč. Žalovaná se s touto částkou zavázala uhradit pevný úrok ve výši 2 407 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 323 Kč a poplatek za inkaso splátek v bydlišti žalované 4 500 Kč Celkem měla uhradit 46 460 Kč. Žalovaná však nehradila řádně a včas. Dále společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 28. 5. 2021 smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit pevný úrok 963 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 900 Kč, poplatek 929 Kč jako úhradu za administrativní činnost a 1 800 Kč poplatek za platbu v hotovosti bydliště žalované. Žalovaná však nehradila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2022 byly pohledávky z obou smluv o úvěru postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 5. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] kdy žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit se zapůjčenou částkou úrok 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 929 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti 1 800 Kč, celkem 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. 4. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaná na výše uvedenou smlouvu celkově uhradila 5 700 Kč. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] žalované bylo poskytnuto 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit se zapůjčenou částkou úrok 2 407 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 2 323 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 4 500 Kč, celkem 46 480 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. 6. Z platební bilance k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaná uhradila z titulu smlouvy o úvěru částku 3 400 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že součástí postoupení byly také pohledávky za žalovanou. 8. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že dne 20. 3. 2017 byl podán insolvenční návrh na žalovanou spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dne 20. 4. 2019 bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku usnesení o zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení. 9. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 11. 2022 původním věřitelkou [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyni jako postupníkem dle ust. § 1879 o.z. V seznamu postoupených pohledávek jsou uvedeny také pohledávky za žalovanou. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěru. Toto prokazovala listinami smlouvami o úvěru, které byly uzavřeny 6. 8. 2021 číslo smlouvy [číslo], kdy žalované bylo poskytnuto 25 000 Kč a dne 28. 5. 2021 číslo smlouvy [číslo], kdy žalované bylo poskytnuto 10 000 kč. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěrech řádně prověřovala solventnost žalované dle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobkyně byla u jednání u soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o splnění povinnosti tvrzení a důkazní ohledně zkoumání solventnosti žalované. Tvrzení však nedoplnila, důkazy nenavrhla. Již však samotným nahlédnutím do insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že proti žalované bylo vedeno v minulosti insolvenční řízení, a to konkrétně návrhem ze dne 20. 3. 2017 a v roce 2019 bylo usnesení o oddlužení zrušeno a řízení zastaveno. Smlouva o úvěru ze dne 6. 8. 2021 i 28. 5. 2021 je tak neplatná dle ust. § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Pokud jde o smlouvu uzavřenou dne 6. 8. 2021, tak žalované bylo poskytnuto 25 000 Kč, z této částky uhradila 3 400 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu částek a to 21 600 Kč. U smlouvy o úvěru uzavřené dne 28. 5. 2021 bylo žalované poskytnuto 10 000 Kč, žalovaná uhradila 5 700 Kč. Soud zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi těmito částkami, a to ve výši 4 300 Kč. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 28. 3. 2023 byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 29. 3. 2023. Žalovaná byla povinna tak plnit 11. 4. 2023, dnem následujícím se dostává do prodlení. Pokud jde o úroky z prodlení, tyto v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.