109 C 241/2023-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 21 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 22. 5. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částku 4 530 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 14. 3. 2022 smlouvu o zápůjčce. Žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč zasláním na účet. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil. Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty dle smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč od 22. 5. 2022 do 20. 3. 2023 ve výši 4 530 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce, jež měla uzavřít žalobkyně a žalovaný dne 14. 3. 2022, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož tato smlouva není žalovaným podepsána. Stejně tak soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ze dne 21. 11. 2018, když ani tato listina není žalovaným podepsána. 4. [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný disponuje účtem č. [bankovní účet]. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že na shora uvedený účet byla zaslána dne 14. 3. 2022 částka 15 000 Kč. 5. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z., toto tvrzení však neprokázala. Žalobkyně svá tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce prokazovala listinou nazvanou smlouva o zápůjčce ze dne 14. 3. 2022. Tato listina však není žalovaným podepsána, a to ani elektronicky. Smlouvu o zápůjčce lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě, jak je tvrzeno, je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, jak je tvrzeno, je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání neodstavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Bylo však prokázáno, že na účet vedený na jméno žalovaného bylo dne 14. 3. 2022 zasláno 15 000 Kč. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Žalovaný byl tak zavázán k vydání částky 15 000 Kč. Pokud jde o příslušenství dlužné částky, tedy úroky z prodlení, tyto byly posouzeny dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Bylo prokázáno, že dne 27. 2. 2023 byla vystavena výzva k úhradě dluhu, dle podacího lístku stejného dne byla dána k poštovní přepravě žalovanému. Dne 7. 3. 2023 je tak žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se však domáhala úroku v nižší části, proto bylo na úrocích z prodlení přiznáno 11,75 % ročně, jelikož soud nemůže překročit žalobní návrh. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesní úspěch a neúspěch obou účastníků je v podstatě stejný.