109 C 63/2023-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 20 207,41 Kč se zákonným s úrokem z prodlení od 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 066,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 448,52 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a částku 3 314,02 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 30. 11. 2020 uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Tato se zavázala se shora uvedenou částkou uhradit příslušenství ve výši 18 894 Kč. Úvěr měl být splatný ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalovaná uhradila pouze 3 599,99 Kč. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala solventnost žalované. Dne 4. 4. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek ve znění následných dodatků. Dále byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávky ze dne 28. 7. 2022, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovanou. Žalobkyně se domáhá částky 20 207,41 Kč nesplacené jistiny, 1 782,89 Kč kapitalizovaného smluvního úroku, 9 828,98 Kč poplatku za poskytnutí úvěru, 1 864,07 Kč nákladů na vyhodnocení úvěru, 3 610,66 Kč inkasního poplatku. Postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 361,92 Kč je vypočten od 31. 1. 2022 do 14. 7. 2022 z částky 20 207,41 Kč ve výši úroku 15 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 066,84 Kč po revizním přepočtu je vypočten od 31. 1. 2022 do 14. 7. 2022 z částky 20 207,41 Kč. Účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 691 Kč, když v těchto nákladech je zahrnuta částka 39 Kč za obyčejný dopis a 3 osobní návštěvy žalované ve výši 217 Kč za jednu. Smluvní pokuta činí 3 314,02 Kč. Účastníci úvěrové smlouvy si dohodli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována z částky 20 207,41 Kč za dobu od 31. 1. 2022 do 14. 7. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky z této společnosti na žalobkyni. Výše pohledávky dle sdělení činí 54 206,24 Kč včetně příslušenství. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely výše uvedenou smlouvu, žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč, žalovaná se zavázala zároveň uhradit úrok ve výši 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 036 Kč a 3 960 Kč za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti, celkem se zaváhala uhradit 40 894 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2921 Kč. 5. Z žádosti o úvěr ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí 21 550 Kč, náklady na bydlení činí 6 750 Kč, náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady 1 000 Kč, žalovaná je svobodná, nemá žádné vyživované děti do 26 let, má střední vzdělání bez maturity. 6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Tvrzení prokázala smlouvou o úvěru ze dne 30. 11. 2020, jež uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná. Žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalované. Žalobkyně pouze všeobecně tvrdila, že solventnost prověřována byla. Nebylo tvrzeno, jakým konkrétním způsobem a k jakým závěrům právní předchůdkyně žalobkyně došla, co tvoří aktivní stránku i pasivní stránku úvěruschopnosti, tedy jaké má žalovaná příjmy, jaké má výdaje, jaké byly učiněny závěry ohledně dalšího pátrání úvěruschopnosti žalované, a to v různých registrech jako je insolvenční rejstřík, rejstřík vedených exekucí, SOLUS apod. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně pouze předložila listinu nazvanou žádost o úvěr ze dne 30. 11. 2022. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26., však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Navíc je zcela nepravděpodobné, že kromě nákladů na bydlení ve výši 6 750 Kč by na všechny ostatní náklady jako dopravu, jídlo a osobní náklady žalované postačovala částka 1 000 Kč měsíčně při prověřování solventnosti na konci listopadu 2020 s přihlédnutím na vývoj cen. S ohledem na to, že žalobkyně se k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla soudem poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů ke zkoumání úvěryschopnosti žalované. Smlouva o úvěru je tedy dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Z tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila částku 3 599,99 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k úhradě rozdílu mezi těmito částkami a to 18 400,01 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne 4. 8. 2022 byla dle podacího archu dána k poštovní přepravě 8. 8. 2022, dne 16. 8. 2022 je žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o aktivní legitimaci, tuto žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. ze dne 4. 8. 2022. S ohledem na výše uvedené pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.