110 C 351/2022-63 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 160 Kč, s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 28 059 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 059 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne [datum] sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč (27 500 Kč na účet určený žalovaným a 2 500 Kč na účet zprostředkovatelky jako její provizi), žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby ve výši 37 500 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopen řádně splácet. Splátky žalovaný nesplácel řádně, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Žalobkyně po žalovaném proto požaduje nesplacenou jistinu ve výši 28 059 Kč, dlužné úroky ve výši 1 657 Kč, smluvní pokuty a úrok z prodlení. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, žalobkyně uplatnila nárok na tuto za období od [datum] do [datum] z částky 29 716 Kč ve výši 1 248 Kč. Dále byla sjednána i jednorázová pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou, žalobkyně uplatnila tuto 4x v celkové výši 1 996 Kč a uplatnila i smluvní poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč, celkem za dvě ve výši 200 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku 33 160 Kč s příslušenstvím neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k jednání dostavil, právní zástupce žalobkyně se řádně omluvil s tím, že netrvá na přítomnosti u jednání, proto bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně. 3. U jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že je s dlužnou částkou seznámen, měl těžké období, kdy si vzal více půjček a nyní chce všechno splatit a požádal o možnost plnění ve splátkách. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, platnost od [datum] z [datum], závazky spotřebitele z [datum], výdaji spotřebitele z [datum], potvrzením o provedení transakce ČSOB z [datum], potvrzením transakce ČSOB z [datum], úvěrovými podmínkami, platnost od [datum], posouzením úvěruschopnosti zákazníka z [datum], seznamem odeslaných upomínek ze dne [datum], zesplatněním pro smlouvu a výzvou k úhradě z [datum] + podacím lístkem. 5. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které měla poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem v celkové částce 37 500 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Výzvami k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a [datum] zaslanými žalovanému doporučeně vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. 6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci aktivně legitimována, když dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které se jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, za zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21,55 % a svou povinnost splnila, když část úvěru ve výši 2 500 Kč zaslala dne [datum] zprostředkovateli úvěru a část ve výši 27 500 Kč zaslala dne [datum] na účet žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno pro případ prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, zesplatnění úvěru, které nastalo, když žalobkyně odeslala žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Žalovaný neuhradil řádně a včas splátku z [datum], a proto byl žalovaný vyzván výzvami z [datum] a [datum], a následně se stal celý neuhrazený zůstatek úvěru splatným. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro každý jednotlivý případ prodlení ve výši 0,1 % denně, smluvní pokuta ve stejné výši z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění a smluvní pokuta za prodlení, se splátkou úvěru ve výši 499 Kč. Účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním za každou písemně odeslanou upomínku, byly stanoveny paušální částkou 100 Kč. Z upomínky a oznámení o zesplatnění s doklady o odeslání soud zjistil, že žalobkyně pro žalovaného vyhotovila upomínky ze dne [datum] a [datum], ve které vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek, v posledním dopise již oznámila zesplatnění a předžalobní výzvu k úhradě, v němž byl žalovaný vyzván, aby do 10 dnů od odeslání uhradil dlužnou částku ve výši 29 716 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč a upomínací náklady ve výši 200 Kč s tím, že úvěr se ke dni [datum] stal splatným. Dopis byl žalovanému dne [datum] odeslán poštou na adresu trvalého bydliště uvedenou i ve smlouvě. Žalovaný tedy hradil jen částečně, když uhradil 1 500 Kč a 1 300 Kč, a dále do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil. 7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ze smlouvy, z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, z jeho čestného prohlášení o závazcích a výdajích, a z veřejných rejstříků soud zjistil, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy svobodný, na bydlení a splátky úvěrů měsíčně vynaložil 9000 Kč, neměl vyživovací povinnosti, byl zaměstnaný se mzdou 20 000 Kč, a dalším příjmem 8 000Kč, exekuce proti němu vedena nebyla, žalovaný nebyl ani v insolvenci. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila požadavky dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a smlouva byla uzavřena platně. V souladu s ust. § 2048 o. z., a smlouvou je požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splátkami, k jejíž úhradě byla žalovaný vyzván v oznámení o zesplatnění a za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny, k jejíž úhradě byl vyzván v žalobě. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny, je v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Pokud se jedná o požadovaný smluvní úrok, který žalobkyně uplatnila ve sjednané výši 21,55 % ročně, musel soud žalobu částečně zamítnout do výše, v níž úrok převyšoval zákonný úrok z prodlení, neboť požadovaná výše byla v rozporu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru účinného od 24. 4. 2020. V řízení bylo prokázáno, že ke dni zahájení řízení dne [datum], byl žalovaný v prodlení s řádnou úhradou splátek, déle než 90 dnů, žalobkyni tak vzniklo právo pouze na úrok, odpovídající zákonné sazbě úroku z prodlení, tj. ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tedy právo na úrok ve výši 11,75 % ročně, v rozsahu zbývajících 9,8 % ročně z částky 28 059 Kč byla proto žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 8. Ohledně lhůty k plnění, soud vyhověl žádosti žalovaného u jednání dne [datum] a umožnil mu dluh splácet podle § 160 odst. 1 věty druhé o. s. ř., ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně, když soud tuto výši splátky považuje za přiměřenou k výši dlužné částky a má za to, že tímto způsobem splnění dluhu nebude žalobkyně výrazně znevýhodněna. Žalovanému tedy byla uložena povinnost zaplatit 33 160 Kč s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, počínaje dnem [datum], a dále vždy ke každému 15. dni následujícího měsíce až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., a procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 2 779 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 327 Kč, z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy a sepis ža