110 C 360/2022-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 690,99 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že [právnická osoba] [příjmení] [jméno], ST [anonymizována dvě slova], 120 The [anonymizována dvě slova], GZR [číslo] Malta (původní věřitel) a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovaným. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 15 490,99 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum], žalovaný však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále také jen„ OP“), standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího lístek z téhož dne, tabulkou, platebními informacemi. 5. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: společnost [právnická osoba] (původní věřitel) měla se žalovaným uzavřít smlouvu dne [datum], dle které měl věřitel poskytnout žalovanému převodem na účet, jehož číslo nebylo ve smlouvě uvedeno, úvěr do výše 80 000 Kč úvěrového rámce. K čerpání úvěru mělo dojít postupem dle smlouvy, peníze měly být převedeny na bankovní účet žalovaného, který měl sdělit při podání žádosti o čerpání úvěru prostřednictvím webové aplikace dostupné na [webová adresa], nebo telefonicky nebo jinak v souladu s OP. Úrok měl být dle smlouvy sjednán ve výši 10,5 % měsíčně a smlouva byla na dobu neurčitou. Podmínky čerpání a splácení úvěru měly být podrobně uvedeny ve smlouvě a OP. Soudu předložená listina označená jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ však neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným. V předložené listině„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ není uveden ani [příjmení] jehož vytvoření smlouva v rámci obchodních podmínek upravuje. Z obchodních podmínek původního věřitele účinných od [datum] soud zjistil, že proces uzavření smlouvy byl upraven v čl. 4 až [číslo], k uzavření smlouvy mělo dojít akceptací předsmluvních informací a návrhu smlouvy zaslané věřitelem klientovi, akceptace návrhu měla být klientem provedena tak, že vloží unikátní identifikační kód, který mu zaslal věřitel jako SMS na mobilní telefon do příslušného formulářového pole webové aplikace. Čerpání úvěru bylo upraveno v čl. 8 OP a ve smlouvě samotné (v článku III. smlouvy) bylo čerpání úvěru upraveno tak, že žádost o čerpání peněžních prostředků v rámci úvěrového limitu měl podat klient prostřednictvím webových stránek nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele. Žádost o čerpání peněžních prostředků schvaloval věřitel, který ji mohl ze smluvně definovaných důvodů odmítnout. V případě schválení žádosti o čerpání měl věřitel toto oznámit klientovi prostřednictvím sms zprávy nebo emailem. Neobdržel-li žalovaný zprávu, že žádost byla schválena do pěti pracovních dnů od data žádosti o čerpání, žádost se považovala za zamítnutou. Z tabulky soud zjistil, že obsahuje číslo účtu, žalovaným však tato listina nebyla nijak autorizována. Z formuláře standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že informaci o účtu žalovaného také neobsahuje a není žalovaným také nijak autorizován. Z listiny nazvané„ Platební informace“ soud zjistil, že věřitel evidoval za žalovaným pohledávku ve výši 15 557,23 Kč splatnou ke dni [datum]. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne [datum] měla být pohledávka ve výši 15 490,99 Kč za žalovaným postoupena původním věřitelem jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi. Z oznámení o postoupení, předžalobní výzvy a dokladu odeslání bylo zjištěno, že věřitel dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému postoupení jeho pohledávky žalobkyni. Oznámení bylo odesláno téhož dne společně s předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně k úhradě žalované částky 15 490,99 Kč a nákladů zastoupení ve výši 7 405 Kč. 6. Žalobkyně svůj žalobní nárok opírala o tvrzení o existenci smlouvy o úvěru uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným a existenci smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla pohledávku za žalovaným. Žalobkyně však neprokázala, že se stala věřitelem pohledávky. Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek je datována ke dni [datum], zatímco smlouva o úvěru samotná je datována až ke dni [datum], seznam pohledávek není datován a není jasné, jestli a pokud ano, tak k jakému dni byly tyto pohledávky postoupeny na žalobkyni. Prokázáno nebylo ani uzavření smlouvy o úvěru, když tato neobsahuje podpis ani jinou identifikaci žalovaného, ani skutečnost, že právě společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému tvrzenou částku. Podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. I nadále se však k platnosti písemného jednání vyžaduje podpis jednajícího. Dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování listin soukromými osobami použít všechny typy elektronického podpisu, tedy i prostý elektronický podpis, který nenaplňuje požadavky kladené na vyšší formy elektronických podpisů. V projednávané věci nebyla soudu předložena smlouva obsahující úkon žalovaného, jenž bylo možné označit za podpis, tím spíše za uznávaný elektronický podpis. Smlouva o úvěru dle o. z. písemnou formu nevyžaduje, v § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je požadavek na písemnou formu smlouvy, kterou se sjednává spotřebitelský úvěr, vznesen, nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá však za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru jakožto spotřebitelském úvěru tedy může být uzavřena písemně, ústně, nebo konkludentně. V dané věci provedeným dokazováním nebyla zjištěna vůle žalovaného smlouvu uzavřít, neboť žalobkyně nedoložila nic z toho, co věřitel ve svých obchodních podmínkách označil za kontraktační proces. Soud tedy uzavřel, že závazek z úvěru mezi účastníky nevznikl. 7. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila. Zbavila se tak možnosti být soudem poučena jak o nedostatcích a rozporech ve svých skutkových tvrzeních, tak o nedostatcích v důkazní oblasti podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové poučení se dostane pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení prokazatelně nevznikly.