111 C 320/2023-67 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 10 065 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že žalovaný je vlastníkem dvou vozidel, které neměly v určitém období uzavřeny pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak dluží částky příspěvků placených vlastníkem či provozovatelem vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ke každému vozidlu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému doručeny nejméně 10 dnů před konáním jednání ke dni 20. 10. 2023 v souladu s § 17 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., kdy uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky žalovaného, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. K prvnímu jednání se nedostavila ani žalobkyně a její zástupce, jenž se z účasti u jednání omluvil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a rovněž vyžádanými soudem a zjistil následující skutkový stav. Dne 14. 10. 2020 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 2 470 Kč na příspěvku a částky ve výši 300 Kč jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od 28. 7. 2020 do 3. 9. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslána žalovanému na adresu trvalého bydliště téhož dne a doručena byla dne 16. 10. 2020. Následně byl žalovaný upomenut o zaplacení dopisem žalobkyně ze dne 3. 2. 2021 a dne 5. 3. 2021, naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 14. 9. 2022, odeslanou dne 14. 9. 2022 poštou rovněž na adresu trvalého bydliště žalovaného. Dne 3. 2. 2022 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 4 875 Kč na příspěvku a částky ve výši 300 Kč jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od 22. 9. 2021 do 5. 12. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla poštou odeslána žalovanému na adresu trvalého bydliště téhož dne. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku upomínkou ze dne 11. 5. 2022 a dne 10. 6. 2022, naposledy pak předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2022, odeslanou téhož dne poštou rovněž na adresu trvalého bydliště žalovaného. Dne 2. 6. 2022 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 1 820 Kč na příspěvku a částky ve výši 300 Kč jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od 6. 12. 2021 do 2. 1. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla poštou odeslána žalovanému na adresu trvalého bydliště téhož dne. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku upomínkou ze dne 7. 9. 2022, naposledy pak předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2022, odeslanou téhož dne poštou na adresu trvalého bydliště žalovaného. Z výpisů z registru vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel v době, kdy nebyly pojištěny, byl žalovaný. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu stíhá ve dle § 3 odst. 2 zákona vlastníka tuzemského vozidla nebo řidiče cizozemského vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel, přičemž nesplnil zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích. Dle § 4 odst. 1, 2 a), b) zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, leda bylo vozidlo odcizeno. Přitom se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, a provozovatelem osoba zapsaná v tomto registru jako provozovatel. Vedle příspěvku má žalobkyně v souladu dle § 4 odst. 4 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odstavců 6 a 7 téhož zákonného ustanovení jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně 30 dní od doručení výzvy. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činila u každého nepojištěného období 300 Kč, celkem 900 Kč. Žalobkyně ve dle § 4 odst. 6, 7 zákona vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění práva a žalovanému určila 60denní lhůtu splatnosti, plynoucí od doručení písemné výzvy. Výzvy byly žalovanému doručeny. Dle § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy k prvnímu dni prodlení, žalobkyně požadovala úrok od 29. 12. 2020, od 20. 4. 2022 a od 17. 8. 2022, kdy žalovaný byl vždy již nepochybně v prodlení s úhradou dlužného příspěvku, neboť k těmto datům uplynulo více jak 60 dnů od doručení zákonné výzvy. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které na uplatnění svého práva účelně vynaložila v celkové výši 2 252 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 252 Kč.