112 C 178/2023-84 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 12 300 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi její právní předchůdkyní společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, dle které právní předchůdkyně dodala žalovanému elektřinu, avšak z důvodu opakovaného porušení platebních povinností musela žalovanou vyzývat k úhradě předepsaných záloh, s čímž jí vznikl nárok na poplatek ve výši 200 Kč, který žalované vyúčtovala fakturou splatnou [datum]. Následně byla právní předchůdkyně nucena smlouvu ukončit z toho důvodu, že žalovaná za dodávky elektřiny nehradila ničeho a pro tento případ porušování smluvních povinností byl sjednán smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, který byl vyúčtován fakturou splatnou [datum] Ani jednu z faktur žalovaná neuhradila. Pohledávky za žalovanou postoupila [právnická osoba] žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dále jí byla postoupena touto společností a stejnou smlouvou pohledávka za žalovanou ve výši 6 050 Kč představující smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu, která byla původně uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] s tím, že tato původní společnost prodala podnik [právnická osoba] dne [datum] a [právnická osoba] dodávala žalované plyn v období od [datum] až do [datum], kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované a omluvené žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu č. [anonymizováno] včetně obchodních podmínek a Ceníku, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] a společnost se v ní zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], po dobu 2 let elektřinu. Žalovaná se zavázala platit v průběhu zúčtovacího období pravidelné zálohy ve výši 500 Kč měsíčně. Součástí smlouvy účastníci učinili Všeobecné smluvní podmínky vydané dodavatelem a účinné od 10. 12. 2015 a Ceník 2016 – elektřina pro domácnost, které byly žalované předány, což stvrdila podpisem. Pro případ neplnění smluvních povinností bylo sjednáno právo dodavatele odstoupit od smlouvy a ukončit dodávky v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany zákazníka, kterým se rozumí opakované neplnění smluvených platebních povinností (článek K.1 písm. a) podmínek) a pro tento případ je zákazníkovi účtován smluvní poplatek dle Ceníků poplatků. Ceníkem 2016 pak byla stanovena cena smluvního poplatku dle ustanovení článku K ve výši 6 050 Kč a dále částka 200 Kč za každou upomínku (první upomínka však není zpoplatněna). 4. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] odstoupila od smlouvy č. BPA50297035 z důvodu opakovaného nehrazení závazků s tím, že u provozovatele distribuční soustavy byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu [datum]. Oznámení bylo žalované odesláno doporučeně na adresu odběrného místa dne [datum] (prokázáno dodejkou). 5. Z druhé upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě záloh na elektřinu splatných do vyhotovení této upomínky a současně jí sdělila, že za tuto upomínku požaduje poplatek ve výši 200 Kč, přičemž na tuto částku jí byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] dne [datum]. 6. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] pak dodavatel vyčíslil deaktivační poplatek ke smlouvě č. [anonymizováno] ve výši 6 050 Kč. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. P [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla sjednaná mezi [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovanou a jejím předmětem byl závazek dodavatele dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], kdy obě smluvní strany se dohodly na zpětvzetí učiněné výpovědi zákazníkem a považují smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny za nadále platnou a účinnou s tím, že tato smlouva je sjednána na dobu neurčitou. Součástí smlouvy její účastníci učinili Všeobecné obchodní podmínky vydané společností [právnická osoba] a účinné od 21. 5. 2018 a i v těchto obchodních podmínkách je stanovena možnost jednostranného ukončení smluvního vztahu dodavatelem před uplynutím sjednané doby jejich trvání z důvodu porušování platebních povinností ze strany zákazníka pro opakované neplnění smluveních povinností a povinnost zákazníka uhradit smluvní poplatek dle ceníku poplatků, který byl stanovena částkou 6 050 Kč. 8. Dodavatel dopisem ze dne [datum] od smlouvy č. P [číslo] odstoupil z důvodu opakovaného nehrazení závazků za dodanou komoditu s tím, že provozovatel distribuční sítě byl požádán o ukončení dodávek z demontáží měřidla k datu [datum] s tím, že žalovaná byla upozorněna na vystavení smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy. Tento poplatek byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a znějící na částku 6 050 Kč představující deaktivační poplatek ke smlouvě č. P [číslo], jak soud zjistil z této faktury a oznámení o odstoupení od smlouvy. 9. Z veřejně dostupných údajů z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o prodeji podniku – věcí, práv a jiných majetkových hodnot, přičemž z obsahu této smlouvy bylo zjištěno, že jejím předmětem byly mj. závazky související s podnikatelskou činností prodávajícího, mj. obchodu s elektřinou a obchodu s plynem s tím, že kupující bude podnik provozovat na místo prodávajícího, na kterého přejdou všechny závazky související s prodávaným podnikem, které existovaly ke dni účinnosti této smlouvy a dále že v souvislosti s prodejem podniku se stává kupující právním nástupcem prodávajícího ve všech platebních smlouvách, které byly platné ke dni účinnosti smlouvy a které prodávající uzavřel při výkonu podnikatelské činnosti v rámci prodávaného podniku nebo v souvislosti s ní, zejména dodavatelských a zákaznických smluv. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy a vyrozumění o postoupení soud zjistil, že pohledávky za žalovanou (účtované výše uvedenými fakturami) byly postoupeny dne [datum] na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna přípisem obou účastníků odeslaným dne [datum] (prokázáno podacím archem). 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 12 300 Kč. Výzva byla žalované odeslána téhož dne (dle podacího archu). 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou vyplývající ze smluv o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), a tudíž je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Bylo také prokázáno uzavření smluv mezi právními předchůdkyněmi žalobkyně a žalovanou na dodávku elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona a dle § 2079 o. z. a § 588 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (účinného do 31. 12. 2013). Dle těchto smluv dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu a plyn, přičemž z důvodu porušování platebních povinností žalovanou došlo k předčasnému ukončení těchto smluv ze strany dodavatele, v důsledku čehož mu vzniklo právo na smluvní poplatek, který soud považuje za smluvní pokutu. Smluvní pokuta byla ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. ujednána pro případ porušení povinností žalované, která řádně nehradila zálohy na obě dodávané komodity a dodavateli nezbylo než od sjednaných smluv odstoupit. Smluvní pokutu soud považuje za sjednanou dostatečně určitě a její výše není nepřiměřená. Rovněž tak považuje za důvodný požadavek na úhradu částky 200 Kč představující poplatek za upomínku, který posuzuje jako příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal také nárok na úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, na které má nárok dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. 13. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 142a ods.t. 1 o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 2 000 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 K