112 C 431/2022-85 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 541 691,87 Kč se zákonným a smluveným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 563 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 8 503 Kč počínaje dnem [datum] spolu s úrokovou sazbou 9,63 % ročně. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 51 018 Kč. Protože však porušil svůj závazek úvěr hradit řádně a včas, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru. Žalovaný po zesplatnění neuhradil ničeho a nadále dluží částku 541 691,84 Kč, z toho neuhrazená jistina činí 540 135,87 Kč, poplatky za možnost odložení splátek činí 156 Kč (4 x 39 Kč), náklady na vymáhání činí 400 Kč a smluvní pokuta činí 1 000 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení sjednaný ve smlouvě ve výši 9,63 % ročně, který za dobu od [datum] do sepsání žaloby [datum] činí 30 662,90 Kč, a dále požaduje smluvní úrok ve výši 9,63 % ročně z částky 540 135,87 Kč od [datum] do zaplacení. Z důvodu prodlení žalovaného má žalobkyně nárok také na zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši 18 021,61 Kč od 15. dne po zesplatnění jistiny, poplatků a smluvní pokuty do dne sepsání žaloby, tj. od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení v zákonné výši. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že uvedla, že využívala statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Jeho výsledkem je pak limit nejvyšší měsíční splátky ([příjmení]). [příjmení] je vypočítán vždy jak na žadatele, tak i na domácnost. Tyto dva výpočty se porovnají a využívá se ten [příjmení], který je nižší. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného i v potřebných registrech NRKI, [příjmení] a ISIR, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. Žalobkyně si vyžádala výpisu z účtu žalovaného za měsíce duben až červen 2021 a zjistila jeho příjmy ve výši 28 488 Kč, tedy vyšší, než žalovaný původně uváděl. Dále bylo prověřeno, že pravidelný čistý měsíční nájem domácnosti žalovaného činí 8 000 Kč. V důsledku konsolidace úvěru došlo k razantnímu snížení splátkového zatížení žalovaného, když výše splátek konsolidovaných úvěru činila 12 612 Kč a po konsolidaci činila tato splátka 8 503 Kč. Z tohoto důvodu dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudním jednáním se opakovaně nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému účelový úvěr ve výši 563 000 Kč za účelem úhradu jeho dluhů uvedených v příloze 1 a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 9,63 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 8 503 Kč, celkem mělo být uhrazeno 812 544 Kč. Úvěr měl být poskytnut na účty uvedené v příloze [číslo] ke smlouvě, z níž soud zjistil, že úvěr je čerpán za účelem předčasného splacení dluhů žalovaného u [právnická osoba] ze smlouvy [číslo] ve výši 439 710 Kč a uvedená částka bude uhrazena na účet č. [bankovní účet] a ze smlouvy [číslo] ve výši 10 151 Kč s tím, že tato částka bude uhrazena na účet [bankovní účet], dále měl být z úvěru splacen dluh ze smlouvy [číslo] uzavřené se samotnou žalobkyní ve výši 53 026 Kč, a to na účet č. [bankovní účet], dluh u společnosti [právnická osoba] ze smlouvy [číslo] ve výši 59 244 Kč na účet č. [bankovní účet] a zbývající část úvěru ve výši 869 Kč bude poskytnuta neúčelově ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že všechny částky uvedené v příloze [číslo] ke smlouvě týkající se splacení úvěrů z jiných smluv, byly dne [datum] převedeny na bankovní účty specifikované v příloze [číslo] přičemž ze sdělení [právnická osoba], [právnická osoba], jakož i [právnická osoba] bylo zjištěno, že uvedené částky byly na tyto účty připsány. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 563 000 Kč dne [datum] za účelem spojení půjček a dále, že na předepsané splátky v částce 8 503 Kč uhradil celkem 51 018 Kč (6 splátek), přičemž poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Současně z tohoto přehledu vyplývá, že nesplacená jistina úvěru činí 540 135,87 Kč (z tohoto jistina do zesplatnění činí 16 870,09 Kč a zesplatněná jistina činí 523 265,78 Kč) a dále, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za možnost odložení splátek, na kterých nedoplatek činí 156 Kč, náklady na vymáhání byly vyčísleny na 400 Kč, smluvní pokuta na částku 1 000 Kč a dále jsou zde vyčísleny kapitalizované obchodní úroky do podání žaloby a úroky z prodlení do podání žaloby. 7. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo ze smlouvy o úvěru [číslo] zjištěno, že je v ní údaj o tom, že je žalovaný zaměstnán od [číslo] u [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 26 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta v souvislosti s poskytnutím smlouvy o úvěru ve výši 563 000 Kč bylo zjištěno, že před jejím uzavřením byl žalovaný prověřován oddělením řízení rizik, které zjistilo, že žalovaný je svobodný, bydlí ve státním bytě, má jedno dítě, zdroj jeho příjmů je ze zaměstnaneckého poměru, výše příjmu činí 26 000 Kč, příjem partnera 25 000 Kč a žalovaný uvedl splátky jiným společnostem ve výši 15 000 Kč. Žalovaný byl [datum] lustrován v registrech ISIR, kdy nebyl nalezen v externím systému, dále byl prověřován u Ministerstva vnitra ČR. Rovněž z úvěrové karty klienta vyplývá, že u žalovaného bylo kalkulováno s příjmem 26 000 Kč, příjmem ostatních členů domácnosti 25 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti o úvěru činily 15 000 Kč. Pro účely výpočtu [příjmení] klienta (nejvyšší měsíční splátka) vycházela žalobkyně z tří výpisů z bankovního účtu žalovaného s viditelnou mzdou a dospěla k závěru, že jeho příjem činí 28 488 Kč, bylo odpočteno životní minimum dospělých členů domácnosti a životní minimum na jedno vyživované dítě, splátky jiným společnostem z nebankovního registru klientských informací, včetně úvěru vůči samotné žalobkyni ve výši 17 159 Kč, takže zbývající [příjmení] klienta činilo 9 158 Kč při výši splátky schváleného úvěru (8 503 Kč). U nákladů na bydlení bylo vycházeno z normativních nákladů na bydlení ve výši 7 424 Kč, takže u klienta byl zjištěn disponibilní zůstatek 9 158 Kč po odpočtení výše splátky schváleného úvěru. Při výpočtu [příjmení] domácnosti bylo kalkulováno s příjmem žalovaného 28 488 Kč, příjmem ostatních členů domácnosti 25 000 Kč, s normativními náklady na bydlení ve výši 7 424 Kč, s životním minimem členů domácnosti ve výši 6 280 Kč a dále se splátkami jiným společnostem včetně žalobkyně ve výši 17 159 Kč a po odpočtení výše splátky schváleného úvěru ve výši 8 503 Kč zbývalo pro potřeby domácnosti 26 734 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] za období od dubna do června 2021 bylo zjištěno, že na tento účet je připisována mzda žalovaného a v dubnu činila 31 095 Kč, v květnu činila 27 318 Kč a v červnu 27 053 Kč. Dále jsou z tohoto účtu patrné pravidelné platby na nájemné ve výši 8 000 Kč, jakož i platby za elektřinu ve výši 500 Kč, resp. 800 Kč a na plyn ve výši 100 Kč, 300 Kč, popř. 170 Kč, a také pravidelná platba ve výši 3 000 Kč zasílaná s označením„ [příjmení] alimenty“. Konečný zůstatek na účtu na konci měsíce dubna činil 6 839,47 Kč, disponibilní však činil pouze 2 839,47 Kč, na konci měsíce května 1 065,57 Kč a na konci června 6 202,07 Kč, přičemž na tento účet přišlo 107 522 Kč a odešlo 102 385,50 Kč. Dále z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalovaného bylo odmítnuto celkem 6 žádostí o kontrakt, je v něm evidováno celkem šest existujících kontraktů. Konkrétně spotřební úvěr s částkou úvěru 442 822 Kč, se zbývajícím počtem splátek 102 a výší splátky 7 074 Kč, dále nesplacený revolvingový úvěr s výší měsíční splátky 300 Kč a zůstatkem jistiny 9 812 Kč, další revolvingový úvěr s měsíčními splátkami 370 Kč a úvěrovým rámcem 10 000 Kč, dále závazek z kreditní karty splátkové s výší měsíční splátk