113 C 206/2023-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 468 324,47 Kč se zákonnými a smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o účelovém úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 466 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 9 303 Kč počínaje dnem [datum] spolu s úrokovou sazbou 15,7 % ročně. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 9 303 Kč. Protože řádně úvěr nesplácel, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 468 324,47 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 463 684,47 Kč, poplatky za pojištění činí 3 040 Kč, náklady na vymáhání činí 600 Kč (2x 300 Kč) a smluvní pokuta činí 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky ode dne následujícího po zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 41 636,69 Kč a dále smluvní úrok 15 % ročně z nesplacené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění jistiny, poplatků a pokut, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby [datum] ve výši 15 172,28 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z celé dlužné částky 468 324,47 Kč (jistina, poplatky, pokuty). Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že uvedla, že využívala statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Jeho výsledkem je pak limit nejvyšší měsíční splátky ([příjmení]). [příjmení] je vypočítán vždy jak na žadatele, tak i na domácnost. Tyto dva výpočty se porovnají a využívá se ten [příjmení], který je nižší. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného i v potřebných registrech NRKI, [příjmení] a ISIR, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. Žalobkyně si vyžádala potvrzení o náhradě za ztrátu na výdělku a mzdový výměr žalovaného a zjistila, že jeho příjmy jsou v celkové výši 38 392 Kč, jsou tedy vyšší, než žalovaný původně uváděl. V důsledku konsolidace úvěru došlo k razantnímu snížení splátkového zatížení žalovaného, když výše splátek konsolidovaných úvěru činila 10 263 Kč a po konsolidaci činila tato splátka 9 303 Kč. Z tohoto důvodu dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Ze smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému účelový úvěr ve výši 466 000 Kč za účelem úhrady jeho dluhů uvedených v příloze [číslo]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 15,70 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 9 303 Kč, celkem mělo být uhrazeno 820 128 Kč. Úvěr měl být poskytnut na účty uvedené v příloze [číslo] ke smlouvě, z níž soud zjistil, že úvěr byl čerpán za účelem předčasného splacení dluhů žalovaného u [právnická osoba], v částkách 139 045 Kč, 56 284 Kč, 7 121 Kč a 29 221 Kč, a dluhů žalovaného u žalobkyně v částkách 64 033 Kč a 94 708 Kč. Část úvěru ve výši 231 671 Kč, která měla sloužit k předčasné úhradě závazků u [právnická osoba], byla poukázána na účet č. [bankovní účet] spolu se zbývající částí neúčelového úvěru ve výši 75 588 Kč. Část úvěru v celkovém výši 158 741 Kč, která měla sloužit k předčasné úhradě závazků u žalobkyně, se zavázala žalobkyně splatit. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a u podpisu žalovaného je uveden číselný kód [číslo]. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 466 000 Kč za účelem spojení půjček. Žalovaný uhradil pouze první splátku ve výši 9 303 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platbu žalovaného, tedy na jistinu, úroky a pojistné, a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení. Dle tohoto výpisu činí nesplacená jistina po zesplatnění úvěru 452 248,56 Kč. 7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalovaný byl prověřován oddělením řízení rizik, které zjistilo, že žalovaný je svobodný, bydlí v družstevním bytě, má jedno dítě, jako zdroj příjmů uvedl rentiér, výše příjmu činila 22 900 Kč, příjem partnera 0 Kč a žalovaný uvedl splátky jiným společnostem ve výši 18 400 Kč. 8. Žalovaný byl lustrován i v potřebných registrech NRKI, [příjmení] a ISIR, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. Pro účely výpočtu [příjmení] klienta (nejvyšší měsíční splátka) vycházela žalobkyně z potvrzení o náhradě za ztrátu na výdělku a mzdového výměru žalovaného a zjistila, že jeho příjmy jsou v celkové výši 35 900 Kč, bylo odpočteno životní minimum dospělých členů domácnosti a životní minimum na jedno vyživované dítě, splátky jiným společnostem z nebankovního registru klientských informací, včetně úvěru vůči samotné žalobkyni ve výši 10 552 Kč, takže zbývající [příjmení] klienta činilo 19 388 Kč při výši splátky schváleného úvěru (9 303 Kč). Při výpočtu [příjmení] domácnosti bylo kalkulováno s příjmem žalovaného v celkové výši 35 900 Kč, s normativními náklady na bydlení ve výši 9 507 Kč, s životním minimem členů domácnosti ve výši 6 920 Kč a dále se splátkami jiným společnostem včetně žalobkyně ve výši 17 804 Kč a po odpočtení výše splátky schváleného úvěru ve výši 9 303 Kč zbývalo pro potřeby domácnosti 2 629 Kč. 9. Z potvrzení o náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že výše měsíční čisté náhrady pro rok 2021 činila 22 192 Kč. 10. Ze mzdového výměru žalovaného u [právnická osoba], s. r. o., ze dne [datum] se podává, že žalovaný měl stanovenu měsíční hrubou mzdu ve výši 16 200 Kč. 11. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalovaného bylo odmítnuto celkem 8 žádostí o kontrakt, je v něm evidováno celkem 10 existujících kontraktů. Žalobkyně kalkulovala se zjištěním, že celková výše splátek jiným společnostem, včetně žalobkyně, činí 17 804 Kč. Z nich byla částka 10 263 Kč na úvěry, které byly konsolidovány úvěrovou smlouvou, tudíž rozdíl mezi těmito splátkami, které žalovaný má splácet a ty, které byly konsolidovány, činí 7 541 Kč, tedy s výší splátky schváleného úvěru v částce 9 303 Kč je nadále žalovaný povinen splácet závazky ve výši 16 844 Kč. 12. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] se podává, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že dne [datum] byla na účet připsána částka 307 259 Kč pod [variabilní symbol]. 13. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně pro žalovaného výzvu ke splacení celého úvěru [číslo] to v částce 491 450,48 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu. 14. Předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně dne [datum] (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 495 417,19 Kč do 7 dnů. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1842 a násl. o. z. smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 466 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet ve výši 307 259 Kč, když zbývající částka sloužila k úhradě závazků žalovaného ve prospěch žalobkyně. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze 9 303 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon“). Bylo tedy nezbyt