113 C 324/2023-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 996 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 258 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění NEON life. Žalovaná se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 2 874 Kč. [příjmení] 11 996 Kč představuje neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum]. Součástí dlužné částky je také storno poplatek ve výši 500 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného a žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum] za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění NEON life. Pojištění bylo sjednáno na dobu od [datum] do výročního dne v kalendářním roce, ve kterém se první pojištěný dožije 80 let. Žalovaná se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 2 874 Kč. Žalovaná uhradila pouze prvních 5 předepsaných splátek pojistného, další pojistné již uhrazeno nebylo. Ze sazebníku poplatků pro investiční životní pojištění bylo zjištěno, že poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužného pojistného s poučením o možném ukončení pojištění. Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného a současně ji vyzvala k úhradě částky 11 996 Kč O úhradu dlužné částky v celkové výši 12 296 Kč byla žalovaná upomínána dopisem žalobkyně ze dne [datum] označeným jako Pokus o smír, jakož i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] zaslanou žalované doporučeně. Dle bilance pojistné smlouvy ze dne [datum] činilo dlužné pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy 11 496 Kč (předepsané pojistné za dobu od [datum] do [datum]) a storno poplatek činil 500 Kč, přičemž jeho výše byla stanovena Sazebníkem poplatků pro investiční životní pojištění vydaným žalobkyní a účinným od 1. 1. 2020. 5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. o. z. V důsledku neplacení pojistného ze strany žalované, která neuhradila další splátku pojistného, došlo k zániku pojištění podle § 2804 o. z., a to ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení pojistného, neboť žalovaná na upomínku k úhradě dlužného pojistného nereagovala a dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradila. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, což činí poměrnou část pojistného za uvedené období ve výši 11 496 Kč včetně nákladů na storno poplatek vyčíslených dle Sazebníku žalobkyně ve výši 500 Kč, tedy celkem 11 996 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila, popř. že by k zániku pojištění došlo před žalovaným obdobím. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. od [datum] do dne podání žaloby [datum], neboť za další období žalobkyně úroky z prodlení nepožadovala. Úroky činí kapitalizovanou částku 1 258 Kč. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 252 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. 8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.