113 C 33/2023-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 315 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] na jím určený účet úvěr ve výši 24 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 56,86 % Kč ročně, formou 36 měsíčních splátek ve výši 1 402 Kč počínaje únorem 2021. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaný schopen úvěr řádně hradit na základě dokladů a informací získaných od žalovaného. Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích [příjmení], insolvenčním rejstříku a Nebankovním registru klientských informací. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnil řádně a na úvěr uhradil 12 splátek po 1 402 Kč, 2 splátky po 2 804 Kč a 1 splátku po 96 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč (tj. 499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dní) a také právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení, přičemž u žalovaného šlo o prodlení s 12 splátkami, takže žalobkyně požadovala 2 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině, celkem tedy 20 229,88 Kč, nákladů za prodlení se splátkami ve výši 2 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč za dlužné splátky do zesplatnění a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, což za dobu od [datum] do dne vyhotovení žaloby činí 2 609,59 Kč a úroků ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 17 866,43 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně je požaduje v nominální roční úrokové sazbě 56,86 % pouze za dobu od [datum] do [datum] a od 91. dne prodlení žalovaného, tj. od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 60 566 Kč, neboť dle smluvních ujednání je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle smlouvy. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení získala k [datum]. 5. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] a návrhu na uzavření o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný projevil zájem o poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně, a to ve výši 24 000 Kč. V předsmluvním formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru [číslo] kdy návrh na její uzavření žalovaný podepsal dne [datum] unikátním kódem. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanou vygenerováno do klientské zóny žalovaného téhož dne, a to včetně splátkového kalendáře. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalovanému jako úvěrovanému spotřebitelský úvěr ve výši 24 000 Kč na dobu 36 měsíců, který měl žalovaný splácet ve splátkách po 1 402 Kč vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 56,87 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činila 74,29 % Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klientů (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení). Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. 6. Dále žalobkyně soudu předložila pravidla pro podpis na dálku u smlouvy o spotřebitelském úvěru, z nichž soud zjistil, že obsahují způsob sjednávání spotřebitelského úvěru jako produkt na dálku. 7. Ze seznamu dokumentů umístěných v klientské zóně žalovaného je patrné, že předsmluvní formulář, návrh na smlouvu, smlouva o úvěru i oznámení o schválení úvěru byly do klientské zóny žalovaného nahrány [datum]. 8. Dle výpisu z Nebankovního registru klientských informací bylo ke dni [datum] u žalovaného zjištěno CBS skóre 309, kdy jde o kategorii II. s menším rizikem. Dále byl doložen výpis záznamů z registru [příjmení], ze kterého soud zjistil, že ke dni [datum] byly u žalovaného vedeny 3 záznamy, u žádného nebyla evidována částka po splatnosti. 9. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že žalobkyně dne [datum] poukázala částku 24 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 10. [právnická osoba], ze dne [datum] vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že dne [datum] byla na účet poukázána částka 24 000 Kč. 11. Z karty klienta – žalovaného ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 24 000 Kč a žalovaný uhradil 16 předepsaných splátek po 1 402 Kč a 1 splátku po 96 Kč, celkem zaplatil 22 528 Kč. 12. Z výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že tyto vyhotovila žalobkyně a vyzývala v nich žalovaného k úhradě neuhrazených splátek a žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Ohledně odeslání těchto listin žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. 13. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že v něm žalobkyně sdělila žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru [číslo] o délce 65 dnů, že tímto dnem došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě nesplaceného úvěru, včetně běžných úroků, nákladů a smluvních pokut ve výši 24 625 Kč. Ohledně odeslání této listiny žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. 14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 24 625 Kč s příslušenstvím, které je zde specifikováno, s tím, že pokud tak neučiní do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude částka vymáhána soudně. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1842 a násl. o. z. smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet v plném rozsahu a žalovaný žalobkyni uhradil pouze 22 528 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze výpisy z účtů žalovaného a dále výpis záznamu z registru [příjmení] ve vztahu k žalovanému a z nebankovního registru klientských informací. Dle názoru soudu nebyla prověřena ani aktivní, ani pasivní stránka žalovaného