113 C 339/2023-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 12 160 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bez platného jízdního dokladu, čímž porušil přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční dopravu dle platného tarifu jízdného. Dopravci tak vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši 20 Kč a přirážky za porušení přepravního řádu ve výši 1 500 Kč za každou z těchto jízd. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] byla postoupena pohledávka [anonymizováno] podniku [právnická osoba], za žalovaným v celkové částce 12 160 Kč na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum] za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] v 15.56 hodin cestoval v [obec] trolejbusem linky 108 a v průběhu přepravy byl kontrolována revizorem (služební [číslo]), kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena za pomoci Policie ČR. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému a byla s ním tedy sepsána dohoda s cestujícím [číslo] ve které uznal co do důvodu a výše svůj dluh a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný dne [datum] v 17.30 hodin cestoval v [obec] autobusem linky 22 a v průběhu přepravy byl kontrolována revizorem (služební [číslo]), kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho dočasného [číslo obč. průkazu] 531. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému a byla s ním tedy sepsána dohoda s cestujícím [číslo] ve které uznal co do důvodu a výše svůj dluh a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný dne [datum] v 11.50 hodin cestoval v [obec] trolejbusem linky 108 a v průběhu přepravy byl kontrolována revizorem (služební [číslo]), kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému a byla s ním tedy sepsána dohoda s cestujícím [číslo] ve které uznal co do důvodu a výše svůj dluh a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný dne [datum] v 10.36 hodin cestoval v [obec] autobusem linky 28 a v průběhu přepravy byl kontrolována revizorem (služební [číslo]), kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému a byla s ním tedy sepsána dohoda s cestujícím [číslo] ve které uznal co do důvodu a výše svůj dluh a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný dne [datum] v 16.24 hodin cestoval v [obec] autobusem linky 22 a v průběhu přepravy byl kontrolována revizorem (služební [číslo]), kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému a byla s ním tedy sepsána dohoda s cestujícím [číslo] ve které uznal co do důvodu a výše svůj dluh a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný dne [datum] v 15.40 hodin cestoval v [obec] trolejbusem linky 101 a v průběhu přepravy byl kontrolována revizorem (služební [číslo]), kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému a byla s ním tedy sepsána dohoda s cestujícím [číslo] ve které uznal co do důvodu a výše svůj dluh a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný dne [datum] v 5.57 hodin cestoval v [obec] trolejbusem linky 103 a v průběhu přepravy byl kontrolována revizorem (služební [číslo]), kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho dočasného [číslo obč. průkazu] 531. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému a byla s ním tedy sepsána dohoda s cestujícím [číslo] ve které uznal co do důvodu a výše svůj dluh a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný dne [datum] v 8.30 hodin cestoval v [obec] tramvají linky 12 a v průběhu přepravy byl kontrolována revizorem (služební [číslo]), kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému a byla s ním tedy sepsána dohoda s cestujícím [číslo] ve které uznal co do důvodu a výše svůj dluh a zavázal se jej zaplatit. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] byly postoupeny pohledávky [anonymizováno] podniku [právnická osoba] za žalovaným v celkové částce 12 160 Kč na žalobkyni. K úhradě byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně v předžalobní upomínce ze dne [datum]. 5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když věc posoudil dle ustanovení § 2550 o. z. Tím, že žalovaný použil dopravní prostředek právní předchůdkyně žalobkyně, došlo mezi nimi ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Protože se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci i oprávnění požadovat po něm částku 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a to za každou neoprávněnou jízdu. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávky za žalovaným byly postoupeny ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno přípisem ze dne [datum]. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 000 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. 7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. 8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.