113 C 340/2023-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet úvěr ve výši 20 000 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně není schopna doložit uzavření této úvěrové smlouvy, požaduje žalovanou částku po žalovaném z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena pohledávka [právnická osoba], za žalovaným na společnost [právnická osoba], která ji téhož dne postoupila žalobkyni. Žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum] za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných soudem. 4. V potvrzení o platbě ze dne [datum] je uvedeno, že dne [datum] byla provedena platba ve výši 20 000 Kč pod [variabilní symbol] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. [bankovní účet]. 5. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] se podává, že účet č. [bankovní účet] patřil žalovanému a dne [datum] na něj byla připsána částka ve výši 20 000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], jako postupník koupila od [právnická osoba], jako postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele ([právnická osoba]) pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy. 8. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslané žalovanému téhož dne, postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a vyzval ho k úhradě částky 47 891,05 Kč ze smlouvy [číslo] do 3 dnů. 9. Výzvou k plnění ze dne [datum], odeslané žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 59 942,05 Kč, a to do 3 dnů. 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění. 11. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které mu poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč na bankovní účet číslo [bankovní účet]. Tato částka byla připsána na účet žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, a ta žalovaného vyzvala dne [datum], aby ve lhůtě 3 dnů zaplatil žalobkyni dlužnou částku. Lhůta žalovanému uplynula dne [datum]. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku 20 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno nejpozději doručením žaloby. Po právní stránce byla věc tedy posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 252 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 15. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. 16. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.