113 C 356/2023-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 414,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej čerpadla AMAREX NS [číslo] ULG – 160 za kupní cenu 41 414 Kč [město] dodání bylo sídlo žalobkyně. Žalovaný garantoval dodání předmětu koupě do 21 dnů ode dne uzavření kupní smlouvy. Předmět koupě žalovaný nedodal a žalobkyně tedy dne [datum] odstoupila od smlouvy. Žalovaný nevrátil žalobkyni uhrazenou kupní cenu za nedodaný předmět koupě. Žalobkyně žalobu doručila soudu na Formuláři A, kterým bylo zahájeno tzv. Evropské řízení o drobných nárocích. 2. Soud zaslal žalovanému [příjmení] [jméno] na adresu jeho trvalého pobytu. Žalovaný si zásilku přebral dne [datum]. Žalovaný měl lhůtu 30 dnů k vyjádření se v této věci. Do dnešního dne se žalovaný ve věci nijak nevyjádřil. 3. Protože má žalovaný sídlo na území Slovenské republiky, musel se soud nejdříve zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti (pravomoci) soudu. Mezinárodní pravomoc českého soudu soud dovodil z čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, jedná-li se o závazek, který měl být plněn na území tohoto státu. Vzhledem k tomu, že místem dodání zboží bylo sídlo žalobkyně, je příslušný k projednání věci zdejší soud. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle článku 5 odstavce 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen„ Nařízení“). Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným z března 2023 se podává, že žalobkyně poptala u žalovaného čerpadlo AMAREX NS [číslo] ULG – 160. Žalovaný potvrdil objednávku žalobkyně s tím, že ji zaslal předfakturu a zboží objednal u výrobce. 6. Z faktury č. 2023 vystavené dne [datum], splatné dne [datum], se podává, že žalovaný vyfakturoval žalobkyni čerpadlo AMAREX NS [číslo] ULG – 160 v částce 41 414,17 Kč. 7. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] se podává, že žalobkyně provedla dne [datum] úhradu ve výši 41 417,17 Kč na účet č. [bankovní účet], který byl uveden na faktuře č. 2023. 8. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným z [datum] vyplývá, že žalobkyně urgovala žalovaného kvůli termínu dodání objednaného zboží. Žalovaný téhož žalobkyni odpověděl, že zboží dostane tak do 10 dnů. Na urgenci žalobkyně z [datum] odpověděl žalovaný dne [datum] tak, že by zboží měli dostat do 2 dnů a poté jej obratem odešlou žalobkyni. Na urgenci žalobkyně z [datum] odpověděl žalovaný dne [datum] tak, že žalobkyni zasílal e-mail o naskladnění zboží. Na urgence z [datum] a [datum] odpověděl žalovaný dne [datum] tak, že zjistí, jaký je stav u dopravce a že p. [celé jméno žalovaného] je v nemocnici. Na urgenci z [datum] žalovaný nereagoval. 9. Z podání, které bylo žalovanému odesláno dne [datum], se podává, že žalobkyně stanovila žalovanému dodatečnou lhůtu ke splnění povinnosti do 5 dnů od doručení podání s upozorněním, že nebude-li zboží ve lhůtě dodáno odstoupí žalobkyně od smlouvy. 10. Podáním ze dne [datum], které bylo žalovanému odesláno téhož dne, odstoupila žalobkyně od smlouvy. Současně vyzvala žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny za nedodané zboží s tím, že nebude-li částka vrácena, bude svůj nárok vymáhat soudní cestou. 11. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva. Od této kupní smlouvy žalobkyně odstoupila, neboť jí nebylo ani v dodatečné lhůtě dodáno zakoupené zboží. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaný nevrátil částku, kterou mu zaslala za objednané a nedodané zboží. Žalovaný byl v řízení nečinný. 12. Podle článku 7 Nařízení do 30 dnů od obdržení odpovědi žalovaného nebo žalobce ve lhůtě stanovené v čl. 5 odst. 3 nebo 6 vydá soud rozhodnutí. Žalovaný nereagoval na výzvu soudu k vyplnění Formuláře C ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy, a proto soud ve věci rozhodl. Nárok žalobkyně byl prokázán doloženými listinnými důkazy. Mezi účastníky řízení byla sjednána kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. Žalobkyně následně postupem podle § 1978 o. z. poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu ke splnění povinnosti a následně odstoupila od smlouvy. Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni uhrazenou kupní cenu, čímž se ve smyslu § 2291 o. z. na žalobkyni bezdůvodně obohatil, a je tedy povinen vydat, oč se obohatil. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 9 524,60 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 071 Kč, odměnu zástupce za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) určenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), v celkové částce 5 560 Kč, kdy za tarifní hodnotu je dle § 9 odst. 1 AT považována částka 41 414 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 2 780 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 293,60 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 14. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.