113 C 449/2023-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 755 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částek 5 546 Kč a 11 609 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný, který byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, který byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, neměl v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu 118 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 5 546 Kč (při denní sazbě 47 Kč) a náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy, kterou odeslala dne [datum] a která byla doručena žalovanému dne [datum]. Příspěvek se tak stal splatným dne [datum], žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. Žalovaný, který byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, který byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, neměl v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu 247 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 11 609 Kč (při denní sazbě 47 Kč) a náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy, kterou odeslala dne [datum] a která byla doručena žalovanému dne [datum]. Příspěvek se tak stal splatným dne [datum], žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum] za použití fikce doručení podle § 18a odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných soudem. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], byl od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] v registru vozidel evidován [jméno] [příjmení] a vozidlo bylo po celou dobu vedeno ve stavu provozované. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodal [jméno] [příjmení] předmětné vozidlo žalovanému. [příjmení] vozidla tak byl v předmětném období žalovaný. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 546 Kč na příspěvku a nákladů za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Pojištění předmětného vozidla u [právnická osoba], bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 546 Kč představující příspěvek za 118 dní nepojištění při denní sazbě 47 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ještě upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky 11 609 Kč na příspěvku s tím, že bude-li příspěvek uhrazen ve lhůtě 60 dnů, nebude požadovat náhradu nákladů za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Výzvu odůvodnila tím, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Pojištění předmětného vozidla u [právnická osoba], bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 11 609 Kč představující příspěvek za 247 dní nepojištění při denní sazbě 47 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ještě upomínkou ze dne [datum]. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu má ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. a), b) zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, leda bylo vozidlo odcizeno. Přitom se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel a provozovatelem osoba zapsaná v tomto registru jako provozovatel. Vedle příspěvku má žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odstavců 6 a 7 téhož ustanovení jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně třiceti dnů od doručení výzvy. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel, výši příspěvku a výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ byla v rozhodném období 47 Kč. Při 118 dnech absence pojištění vozidla (od [datum] do [datum]), tak činil příspěvek 5 546 Kč (118 x 47 Kč). Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byla 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne [datum], výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z částky 5 546 Kč, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při 247 dnech absence pojištění vozidla (od [datum] do [datum]), tak činil příspěvek 11 609 Kč (247 x 47 Kč). Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byla 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne [datum], výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z částky 11 609 Kč, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 252 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. 7. Při rozhodování o ná