113 C 83/2023-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 56 374,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 58 724,96 Kč. Žalovaná měla tento úvěr splatit do [datum], avšak svou povinnost nesplnila. Úvěr byl žalované poskytnut na její bankovní účet poté, co se zaregistrovala na webové stránky původního věřitele. Po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření její schopnosti úvěr splácet jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala. Její úvěruschopnost byla prověřována tak, že původní věřitel žalovanou lustroval z veřejně dostupných databází a nedošlo k důvodným pochybám ohledně její platební schopnosti. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a platba úvěru byla identifikována uvedením variabilního symbolu [číslo]. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud její nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, kterému byly finanční prostředky poskytnuty na jeho bankovní účet. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně, a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že touto smlouvou byly žalobkyni postoupeny pohledávky specifikované v příloze této smlouvy, mj. pohledávka za žalovanou ve výši 56 374,96 Kč ze smlouvy [číslo]. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] se podává, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, ke dni uzavření smlouvy činila úroková sazba 10,50 % měsíčně, RPSN bylo 231,39 %. Při vyčerpání celého úvěrového limitu se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit částku 128 988,08 Kč. V případě prodlení se žalovaná zavázala zaplatiti právní předchůdkyni žalobkyně paušální náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v částce 250 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou je v prodlení. Článek VI. smlouvy upravuje možnost právní předchůdkyně žalobkyně ke zesplatnění celého úvěru v případě, pokud bude žalovaná v prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se splácením více jak 2 splátek. Smlouva je datována [datum], nejsou zde podpisy ani právní předchůdkyně žalobkyně, ani žalované. V obchodních podmínkách je upraven způsob registrace zájemce o úvěr, proces sjednávání úvěru, provedení ověřovací platby a ověřování klienta a prohlášení klienta. Žalobkyně tvrdila, že smlouvu žalovaná podepsala elektronicky, avšak není zřejmé, jakým způsobem tento elektronický podpis měla žalovaná učinit. K registraci žalované na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a ke způsobu kontraktace však žalobkyně nepředložila jediný důkaz. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jako věřitel je zde uvedena [právnická osoba], výše spotřebitelského úvěru (úvěrový limit) činí 80 000 Kč, úvěr bude poskytnut formou opakovaného čerpání z úvěrového limitu a doba trvání spotřebitelského úvěru byla stanovena na dobu neurčitou. Celková částka, která bude zaplacena při vyčerpání celého úvěrového limitu, činí 128 988,08 Kč. Denní úroková sazba byla sjednána na 0,3452 % a výše RPSN na 231,39 %. Není však zřejmé, jaké konkrétní osobě a pro jaké účely měl být tento formulář poskytnut. 7. V nedatové faktuře právní předchůdkyně žalobkyně uvedla seznam transakcí za období od [datum] do [datum] s tím, že datum splatnosti částky 22 885,20 Kč byla dne [datum]. Jako VS je zde uveden [číslo]. Z uvedeného dokumentu není patrné, kdy je datum jeho vytvoření a zda a kdy byl zaslán žalované. 8. V tabulce s výpisem transakcí jsou zaznamenány transakce za období od [datum] do [datum]. Jsou zde položky s výběry a úhradami, vyúčtování náhrady účelně vynaložených nákladů a úroků. Jedná se o tabulku vytvořenou v programu excel, nikoliv o výpis z bankovního účtu. Uvedené částky nejsou tudíž ničím podloženy. 9. Ze sdělení ČSOB ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu [bankovní účet] je žalovaná, disponenty jsou žalovaná a třetí osoba. Za období od [datum] do [datum] nebyly na uvedeném účtu nalezeny žádné platby od právní předchůdkyně žalobkyně. 10. Ze sdělení ČSOB ze dne [datum] bylo pak zjištěno, že pod [variabilní symbol] nebyla v období od [datum] do [datum] provedena žádná platba. 11. Z předžalobní výzvy a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] zaslané žalované doporučeně téhož dne (prokázáno podacím lístkem) bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 72 372,96 Kč do tří dnů. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení bylo prokázáno pouze tvrzení žalobkyně o tom, že jí byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z. Nebylo však prokázáno, že by existoval smluvní vztah mezi původním věřitelem a žalovanou dle smlouvy o revolvingovém úvěru, když nebyl prokázán žádný projev vůle k uzavření této smlouvy. Smlouva, kterou žalobkyně předložila, neobsahuje podpis žalované, a nebylo prokázáno, že by tato byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím webové stránky původního věřitele, jak bylo tvrzeno v žalobě. Podle ustanovení § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva předložená soudu nebyla žalovanou vlastnoručně podepsána a obsahuje pouze údaje o datu a jméno žalované, které však nelze považovat za podpis. Ve smlouvě není uveden ani žádný jednorázový kód, absentuje tam tedy jakákoliv forma podpisu. Soudu nebyl předložen jediný důkaz o kontraktaci, zejména to, jakým způsobem probíhalo uzavření smlouvy o uživatelském účtu, jakým způsobem se žalovaná registrovala, zřídila si uživatelský účet, jakým způsobem původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované. Soudu byl předložen pouze formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval označení původního věřitele, výši spotřebitelského úvěru až do výše 80 000 Kč, nicméně není zřejmé, zda se jedná o formulář, který byl žalované poskytnut, a žalovaná se mohla se skutečnostmi zde uvedenými náležitě seznámit. I kdyby byla prokázána existence smluvního vztahu mezi původním věřitelem a žalovanou, tak by bylo zapotřebí, aby žalobkyně prokázala, že byl úvěr žalované skutečně poskytnut. Žalobkyně navrhla soudu, aby byl učiněn dotaz na banku ohledně zjištění majitele účtu č. [bankovní účet] a také to, zda na tento účet byly v období od [datum] do [datum] pod [variabilní symbol] (představující číslo úvěrové smlouvy) připsány nějaké částky. Ze sdělení banky bylo zjištěno, že žalovaná skutečně je vlastníkem a disponentem tohoto účtu, avšak v období od [datum] do [datum] nebyla provedena žádná platba pod [variabilní symbol]. Nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalované tak nebyl prokázán. 13. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto nemohla být poučena o potřebě jednak doplnit tvrzení a důkazy ve vztahu k poskytnutí úvěru žalované, a také ji nebylo možno poučit o nutnosti označit a předložit další důkazy k prokázání jejího tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru způsobem tvrzeným v žalobě, když toto poučení soud ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje zásadně u jednání. Ze všech těchto důvodů soud dospěl k závěru, že je na místě žalobu v celém rozsahu zamítnout. 14. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.