115 C 124/2023-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 807 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] a dále z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. [anonymizováno] uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný opakovaně neuhradil cenu za dodávky dané komodity do sjednaného odběrného místa a dluží žalobkyni částku 13 807 Kč (tj. částku 1 346 Kč za dodaný plyn a částku 12 461 Kč za dodanou elektřinu) s úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném ve faktuře. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud nezaplatil na žalobou uplatněnou částku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 5. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva I“) soud zjistil, že ji uzavřeli účastníci řízení dne 27. 9. 2021, jejím předmětem byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebranou komoditu. 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za plyn dodaný do odběrného místa v období od 4. 10. 2021 do 29. 1. 2022 ve výši 399 Kč, splatnost byla stanovena dne 21. 2. 2022. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za plyn dodaný do odběrného místa v období od 30. 1. 2022 do 2. 6. 2022 ve výši 947 Kč, splatnost byla stanovena dne 3. 8. 2022. 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva II“) soud zjistil, že ji uzavřeli účastníci řízení dne 23. 9. 2021, jejím předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebranou komoditu. 9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 2. 1. 2022 do 27. 1. 2022 ve výši 8 483 Kč, splatnost byla stanovena dne 16. 2. 2022. 10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 28. 1. 2022 do 17. 6. 2022 ve výši 3 978 Kč, splatnost byla stanovena dne 15. 7. 2022. 11. Z dopisu ze dne 24. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 24. 1. 2023 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 13. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny – Smlouva II a rovněž smlouvu o sdružených dodávkách plynu – Smlouva I, následně řádně neplatil faktury za odebranou komoditu. Žalovaný, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud nezaplatil cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 12 461 Kč a cenu za dodaný plyn v celkové výši 1 346 Kč. 14. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a §§ 50 a 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), když žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu a povinností žalovaného bylo řádně a včas hradit kupní cenu za odebranou elektřinu (Smlouva II) a za odebraný plyn (Smlouva I). Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vychází z § 1970 o. z., jejich výše je souladná s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném v dané faktuře. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.