115 C 128/2023-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 903,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 903,55 Kč za dobu od 18. 5. 2022 do zaplacení, přičemž se jedná o cenu elektřiny dodané do odběrného místa sjednaného ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou uzavřeli účastníci řízení dne 4. 5. 2021, splatnost této částky byla stanovena fakturou splatnou 15. den od jejího vystavení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 902,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 907,50 Kč za dobu od 18. 5. 2022 do zaplacení, jedná se o poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalobkyně nárokuje rovněž zaplacení částky 2 x 240 Kč, tj. dvou poplatků za upomínky, která žalobkyně zaslala žalovanému. Žalovaný dosud na žalovanou částku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v rámci svého vyjádření ze dne 3. 5. 2023. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 5. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 5. 2021 (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovaný se zavázal uhradit sjednanou cenu za dodanou komoditu. Žalovaný uvedl korespondenční adresu shodnou s adresou odběrného místa. 5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 6. 5. 2021 do 47. 4. 2022 částkou 42 903,55 Kč splatnou dne 17. 5. 2022. 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samotné odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 17. 5. 2022. 7. Z dopisu ze dne 18. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy. 8. Z dopisu ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy. 9. Z Ceníku služeb [právnická osoba] platného od 1. 2. 2022 soud zjistil, že poplatek za odpojení činí 907,50 Kč. 10. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných ode dne 1. 6. 2018 soud zjistil, že poplatek za písemnou upomínku k zaplacení dlužné částky byl sjednán ve výši 240 Kč. 11. Z dopisu ze dne 2. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Téhož dne žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného dle Smlouvy. 12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci řízení uzavřeli dne 4. 5. 2021 Smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, žalovaný dosud neuhradil částku 42 903,55 Kč za elektřinu dodanou do sjednaného odběrného místa v období od 6. 5. 2021 do 27. 4. 2022, dále žalovaný nezaplatil žalobkyni poplatek za odpojení elektřiny a rovněž poplatky za dvě písemné upomínky ze strany žalobkyně, které činí 2 x 240 Kč. 13. Žaloba je důvodná. Shora citovanými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že by plnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud nezaplatil cenu za elektřinu odebranou v období od 6. 5. 2021 do 27. 4. 2022 ve výši 42 903,55 Kč, dále žalovaný neuhradil sjednaný poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a dva poplatky za písemné upomínky ve výši 2 x 240 Kč. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni těchto částek včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., výši úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úroky z prodlení byly přiznány vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dané částky dle faktury vystavené žalobkyní. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 3 950 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 772 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a částky 378 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH právní zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.