115 C 138/2023-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 670 Kč jako příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaná je vlastníkem vozidla s [registrační značka] a v období od 6. 8. 2021 do 30. 5. 2022 neplatila pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 8. 6. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z dopisu ze dne 28. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 19 370 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 6. 8. 2021 do 30. 5. 2022, tj. 298 dní. 6. Z dopisu ze dne 2. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu. 7. Z dopisu ze dne 24. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky a zároveň upozornila žalovanou na podání žaloby v případě nezaplacení, dle poštovního podacího archu dne 24. 1. 2023 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. 8. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 16. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla evidována v období od 6. 8. 2021 do 30. 5. 2022 jako vlastník a provozovatel vozidla s [registrační značka]. 9. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 10. Soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou jakožto vlastníka vozidla s [registrační značka] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období uvedené v žalobě. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění. 11. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaná jakožto zapsaný vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], které nebylo v období 6. 8. 2021 do 30. 5. 2022 (tj. 298 dní) pojištěno, je povinna uhradit podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 19 370 Kč a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 28. 7. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky ve lhůtě 60 dnů, žalovaná nezaplatila, a proto soud zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výše úroků z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH právní zástupkyně žalobkyně doložila soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku právní zástupkyni žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.