115 C 164/2023-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 692 Kč, částky 4 624 Kč a částky 2 650 Kč jako příspěvků podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., včetně nákladů spojených s mimosoudní uplatněním práva, neboť žalovaný byl v období od 16. 1. 2021 do 20. 10. 2021 vlastníkem vozidla [registrační značka] a nezaplatil pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 6. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z dopisu ze dne 31. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 324 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021, tj. 92 dní. 6. Z dopisu ze dne 8. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu. 7. Z dopisu ze dne 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě žalované částky 4 624 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 8. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 27. 10. 2022 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 9. Z dopisu ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 350 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 1. 9. 2021 do 20. 10. 2021, tj. 50 dní. 10. Z dopisu ze dne 27. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu. 11. Z dopisu ze dne 5. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě žalované částky 2 650 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 12. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 5. 1. 2023 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 13. Z dopisu ze dne 31. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 392 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021, tj. 136 dní. 14. Z dopisu ze dne 6. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu. 15. Z dopisu ze dne 30. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě žalované částky 6 692 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 16. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2022 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 17. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 30. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán v období od 16. 1. 2021 do 20. 10. 2021 jako vlastník a provozovatel vozidla s [registrační značka]. 18. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla s [registrační značka] k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně za období uvedená v žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 19. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto zapsaný vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], které nebylo v období 16. 1. 2021 do 20. 10. 2021 pojištěno, je povinen uhradit podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 13 066 Kč (tj. 6 392 Kč + 4 324 Kč + 2 350 Kč) a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 3 x 300 Kč. Dopisem ze dne 31. 3. 2022, dopisem ze dne 27. 10. 2022 a dopisem ze dne 23. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek vždy v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroků z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb. 20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH právní zástupkyně žalobkyně doložila soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právní zástupkyni žalobkyně. 21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.